Решение по делу № 11-74/2016 от 09.06.2016

мировой судья Дорошков Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года                       г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Коченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» к Овчинниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» с Овчинниковой И.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» (далее по тексту - ООО «Микрофинансовая организация «Пятый элемент») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых от суммы займа, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГ. В установленный в договоре срок ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа и проценты не вернула. Просит суд взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной обществом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, указывает, что мировой судья неполно исследовал доказательства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что условия договора ущемляют его права как потребителя, поскольку условия договора являются типовыми и она была лишен возможности повлиять на его содержание.

Ссылается, что в договоре не была указана полная стоимость кредита, а установленный размер процентов необоснованно завышен, что по мнению заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца. Полагает, что необоснованно завышенные проценты подлежат снижению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, поскольку, отсутствие неявившихся лиц не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи в связи со следующим.

В силу п. 1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовые актами (статья 422).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 и п.3 ч1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Пятый элемент» и Овчинниковой И.Н. заключен договор потребительского займа за № №*** (л.д. 10-11), по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа перед ответчиком исполнил в полном объёме, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 12).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГ сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком не возвращены. Согласно расчету задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГ в счет погашения долга оплачено <данные изъяты>.

Из содержания ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору являются платой за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, по спорному кредитному договору, кредитор имеет право на получение процентов в размере 365% годовых за каждый день пользования невозвращенной частью кредита.

Проценты на просроченный долг начислены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. График погашения задолженности аннуинтентными платежами предусматривает добросовестное погашение кредита заемщиком и рассчитаны исключительно за период от одного до следующего по графику платежа. В том случае, когда заемщик не внес очередной платеж на дату установленную графиком, у заемщика наступает обязанность заплатить кредитору проценты за весь срок пользования непогашенной частью основанного долга, размер которой указан в графике платежей, и на которую начисляются проценты за каждый день пользования.

Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор с заключен на основании свободного волеизъявления со стороны Овчинниковой И.Н. в порядке ст.ст.420,421, 432 ГК РФ, доказательств обратного по представленным документам не имеется и ответчиком не представлено. Доказательством добровольности волеизъявления заемщика являются подписи ответчика в договоре, в котором она вполне определенно выразила свое волеизъявление о заключении договора на всех предложенных ей условиях.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Овчинниковой И.Н., как основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, так и задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и не указаны проценты займа, опровергаются приложением к договору,
из которого следует, что данная информация при заключении договора была
доведена истцом до ответчика в полном объеме, а также доводы Овсянниковой И.Н. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов Овсянникова И.Н. не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Пятый элемент» к Овчинниковой и.н. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой и.н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     О.В.Лигус.