Решение по делу № 7 -87/2015 от 15.10.2015

Судья – Константинова Ю.П. Дело № 5-1162/2015-7-87К

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Котова М.А.

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Трансстроймеханизация» на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Трансстроймеханизация» подал в Новгородский областной суд жалобу, указывая, что принятое постановление не основано на законе, поскольку Общество осуществляло работы в соответствии с проектной документацией, а Департамент природных ресурсов при проведении проверки допустил нарушения процессуального характера. Просит отменить постановление судьи от 04 августа 2015 года.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Трансстроймеханизация» по доверенности Губа В.А. поддержал доводы жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в судебное заседание не явился, направил на поданную Обществом жалобу отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Трансстроймеханизация», прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 29 мая 2015 года руководителем Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области издан приказ №384 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица — ООО «Трансстроймеханизация».

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужили акты плановых (рейдовых) осмотров, обследований №22/23 от 27 мая 2015 года и №11/24 от 29 мая 2015 года, содержащие информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

01 июля 2015 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения Обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории Новгородского района Новгородской области.

По представленным Обществом материалам и имеющимся результатам рейдовых осмотров водоохранных зон водных объектов, проведённых 25 мая 2015 года специалистами Департамента, установлен факт проведения работ ООО «Трансстроймеханизация» на водных объектах: ручей Ложитовская канава, ручей Болтун, а также ручей Задний.

Возводимые Обществом на строящейся скоростной автомагистрали (объект: СП «М-11 Москва - Санкт-Петербург (6 этап)» Новгородский район) водопропускные объекты затрагивают вышеуказанные водные объекты.

Установлено, что на ручье Ложитовская канава (в 2 км по направлению д. Ситно - д. Посад, на участке км 58 - км 684 строительства линейного объекта - скоростной автомобильной дороги «Москва - Санкт-Петербург») ООО «Трансстроймеханизация» проводятся работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта – ручья.

Ложитовская канава с целью строительства водопропускной трубы под земляным полотном будущей трассы, пересекающей данный ручей, при этом естественное русло ручья было перегорожено дорожным земляным полотном с песчаным покрытием (грунтом). Для пропуска водотока данного ручья было прокопано временное русло.

Аналогичные действия осуществлены и в месте пересечения дорожным полотном ручья Болтун (примерно в 2,6 км от водного объекта - Ложитовская канава) и ручья Задний (примерно в 2 км от водного объекта - Ложитовская канава).

Данные работы изменили берега и дно русел данных водных объектов в месте пересечения их линейным объектом - грунтовым полотном, строящейся скоростной автомагистрали.

Заявлений в Департамент от ООО «Трансстроймеханизация» о предоставлении данных водных объектов в пользование не поступало, право пользования данными водными объектами Обществу на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование не представлено.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ ООО «Трансстроймеханизация» проводило строительные работы с изменением дна и берегов водных объектов (ручей Ложитовская канава, ручей Болтун, ручей Задний) без соответствующих решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При указанных выше обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Трансстроймеханизация» о том, что работы Обществом проводились в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку ручьи Ложитовская канава, Болтун и Задний являются федеральной собственностью. Согласно ст.102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Наличие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и разрешения на строительство, не дает право на несоблюдение требований Водного кодекса РФ в части приобретения в установленном порядке права пользования водными объектами.

Поскольку у Общества не имеется разрешения на право пользования водными объектами, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части нарушения Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области процессуальных норм, считаю несостоятельными, поскольку в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с выявленными в рамках плановых рейдовых осмотров нарушениями. Согласно ч.2 ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Таким образом, согласование вышеуказанной внеплановой проверки с органами прокуратуры, в данном случае не требовалось.

Приведенные в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Трансстроймеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Выводы судьи достаточным образом мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание ООО «Трансстроймеханизация» назначено в минимальном размере в соответствии со ст.7.6 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, объема и характера выявленных нарушений, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансстроймеханизация» допущено не было.

В связи с изложенным, судья областного суда считает, что постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансстроймеханизация» законно, обоснованно, постановлено в соответствии с нормами статьи 26.11 КоАП РФ, оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» – без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда М.А. Котова