Решение от 24.06.2016 по делу № 2-2237/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2237/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гурбанову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2013 году в целях изготовления ювелирных изделий из серебра он воспользовался услугами, оказываемыми ответчиком, который осуществлял свою деятельность в торговом павильоне <адрес>. Для изготовления цепи, символического знака и проволоки он приобрел в ОАО «Сбербанк России» четыре слитка серебра 999,9 пробы массой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> грамм, которые были переданы ответчику. При передаче одного из слитков ответчик выдавал истцу товарный чек на прием металла, но вписал в него только изготовление проволоки (по цене работы 350 руб. за погонный метр), поскольку с массой и размером заказываемой в дальнейшем цепи на тот момент стороны не определились. Остальные чеки были возвращены ответчику при приеме истцом готовых изделий, при этом соответствующих актов приема-передачи между ними подписано не было, иных расчетных документов в нарушение требований действующего законодательства ювелиром также выдано не было. За выполнение работ по изготовлению цепи истцом оплачено 6500 рублей, по изготовлению символического знака - 2000 рублей, за изготовление мастер-модели для символического знака 2000 рублей. Цепь и символический знак были изготовлены ответчиком с существенными недостатками, с понижением пробы до 960, в результате чего они потемнели, без нанесения именника ювелира и пробы. Устранить недостатки выполненных работ ответчик отказался, работы по изготовлению провода из слитка массой <данные изъяты> грамм были приостановлены и данный слиток не был возвращен истцу. Масса оставшегося у ответчика серебра составляет 315,82 грамма стоимостью 15904,70 рублей. Неоднократные претензии, направленные в адрес ответчика, остались безрезультатными.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за изготовление ювелирных изделий и предоставленные материалы денежную сумму в размере 26404,70 рублей, неустойку на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 01.07.2013 года по 15.04.2016 года в сумме 269327,89 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Стороженко С.Н. и его представители Токарева Ю.В. и Мокшанов В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гурбанов И.Г. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцовой стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.03.2016 года Гурбанов И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2010 года с основным видом деятельности производство ювелирных изделий.

Обращаясь в суд заявленными требованиями Стороженко С.Н. утверждает, что заключил в 2013 году с ИП Гурбановым И.Г. договор на изготовление цепи, символического знака и проволоки из приобретенных им четырех слитков серебра 999,9 пробы общей массой <данные изъяты> граммов.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения договора на изготовление ювелирных изделий на условиях, указанных в исковом заявлении.

Из представленной справки Донской госинспекции пробирного надзора об отсутствии на амулете из сплава белого цвета именника и пробы изделия, не следует, что данное изделие изготовлено ответчиком.

Представленные истцом два сертификата о приобретении им в марте 2013 года двух слитков серебра массой <данные изъяты> и <данные изъяты> граммов в <данные изъяты> об обратном не свидетельствуют, и не подтверждают наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору на изготовление ювелирных изделий из указанных слитков.

Из товарного чека от 10.04.2013 года, содержащего указание на изготовление провода по цене <данные изъяты> также невозможно с достоверностью определить условия договора, поскольку в нем отсутствует описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), с указанием формы, размера, массы, цвета, а также общая стоимость работы. В этой связи оснований считать, что ответчиком работа или услуга по данному чеку не выполнена или выполнена с существенными недостатками, также не имеется.

Более того, доказательств оплаты истцом каких-либо работ, выполненных ответчиком, материалы дела также не содержат.

Аргументы истца о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не выдавал ему расчетные документы, не могут быть приняты во внимание, как и представленные им многократные обращения в различные уполномоченные органы с целью проверки деятельности ответчика и данные на них ответы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают неисполнение ответчиком именно перед истцом каких-либо обязательств, и нарушение его прав, как потребителя услуг.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░.

C░░░░