Решение по делу № 12-386/2015 от 16.09.2015

Дело №12-386/2015                                    

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «30» ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ильюшкина П.Е., его защитника Сергеева Р.С., жалобу Ильюшкина П.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ильюшкин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Ильюшкин П.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <...>, управляя транспортным средством Ауди-100, государственный регистрационный знак ###, на перекрестке при развороте не предоставил преимущество в движении автотранспортному средству Хьюндай Акцент, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

    Ильюшкин П.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает на то, что единственной причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД, а в его действиях никаких нарушений ПДД РФ нет, поскольку столкновение произошло за пределами перекрестка около 15 м. Также считает, что инспектор ДПС без всякого на то основания, не руководствуясь никакими доказательствами, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу из-за отсутствия в его действиях события и состава правонарушения, применив положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ильюшкин П.Е. пояснил, что он на своем автомобиле совершил разворот на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и, пропустив встречный транспорт, закончил маневр и проехал какое-то расстояние около 15 м уже за пределами перекрестка почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Кроме того указал, что с места столкновения никуда не уезжал вопреки объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

    Защитник Сергеев Р.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, подчеркнул, что столкновение произошло далеко от границ перекрестка, и указание инспектором 9 м в качестве места удара нельзя отнести к 9 м от границы перекрестка, это расстояние от пешеходного перехода, который сам по себе находится уже не в границах перекрестка.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 в судебном заседании показал, что вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6 приехали на место ДТП, он (ФИО9) по данному столкновению автомобилей составлял лишь схему места совершения правонарушения. Высказал свою позицию относительно дорожно-транспортного происшествия, что Ильюшкин мог осуществить разворот через сплошную до перекрестка.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием двух машин, после получения объяснений, исходя из места столкновения (9м от границы перекрестка) и установления характера повреждений им был сделан вывод о виновности водителя Ильюшкина П.Е., который при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, не предоставил преимущества другому автомобилю, из-за чего произошло столкновение транспортных средств, в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. При этом водитель Ильюшкин утверждал, что не уезжал с места ДТП. Также отметил, что если бы автомашины после столкновения остались на своих местах, это позволило бы точнее установить произошедшее.

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО7, вызванный дважды по ходатайству стороны защиты, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В частности, в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из понятия «Перекресток», содержащегося в Правилах дорожного движения – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно объяснениям Ильюшкина П.Е. он на своем автомобиле совершил разворот на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и, пропустив встречный транспорт, закончил маневр и проехал какое-то расстояние около 15 м уже за пределами перекрестка почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Кроме того указал, что с места столкновения никуда не уезжал вопреки объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО4, данных при возбуждении дела, следует, что он выехал на зеленый сигнал светофора, неожиданно со встречного направления, осуществляя разворот, выехал автомобиль Ауди и перегородил полосу движения, он (Бахирев) нажал на тормоза и в заторможенном состоянии совершил с Ауди столкновение, после чего автомобиль Ауди скрылся и вернулся на место столкновение минут через 15.

Из схемы места совершения правонарушения усматривается место столкновения – 9,2 м от пешеходного перехода, следы торможения автомобиля под управлением ФИО4 находятся в 3-3,5 м от пешеходного перехода. Расстояние от границы перекрестка до места столкновения не измерялось и на схеме отсутствует. При этом согласно данной схеме граница перекрестка и пешеходного перекрестка не совпадают, поскольку сплошная линия разметки изображена на пешеходном переходе.

Показания инспекторов ГИБДД Савлова и Блинова о возможном осуществлении Ильюшкиным маневра разворота с пересечением сплошной линии разметки до перекрестка в любом случае не свидетельствуют об однозначном выводе о виновности Ильюшкина в нарушении правил проезда перекрестка.

Таким образом, содержащиеся сведения в схеме совершения административного правонарушения, а также данные о технических повреждениях автомобилей, полученные объяснения двух водителей, показания сотрудников ГИБДД не позволяют подтвердить или опровергнуть доводы стороны защиты.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вина Ильюшкина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, достаточными доказательствами не подтверждена.

Кроме того оспариваемое постановление содержит явные исправления в указании вмененного пункта Правил дорожного движения и квалификации действий Ильюшкина П.Е., а также размера назначенного наказания.

Оснований признать подобные исправления технической ошибкой не имеется, что служит самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления.

В этой связи постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░