Решение по делу № 33-4054/2015 от 20.07.2015

Судья – Красов С.С. Стр. 51, г/п 00 руб.

Докладчик – Лобанова Н.В. № 33-4054/2015 17 августа 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре судебного заседания Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 августа 2015 г. апелляционную жалобу муниципального совета муниципального образования «<данные изъяты>» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

«Заявление прокурора Коношского района – удовлетворить.

Признать Устав муниципального образования «<данные изъяты>» в части пункта 5 (в части слов «Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава, законов и иных нормативных актов Архангельской области») и пункта 6 (в части первого и второго предложения) статьи 17 недействующим со дня принятия».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением муниципального совета муниципального образования «<данные изъяты>» от 20 октября 2005 г. № утвержден устав муниципального образования «<данные изъяты>».

Действующую на дату рассмотрения дела редакцию указанного нормативного правового акта создает решение муниципального совета муниципального образования «<данные изъяты>» от 10 декабря 2014 г. №.

Устав муниципального образования «<данные изъяты>» и решения о внесении изменений и дополнений в указанный нормативный правовой акт официально опубликованы в печатном издании «<данные изъяты>»; данный нормативный правовой акт зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (свидетельство от 18 января 2006 г. №; приказ от 20 января 2015 г. №).

Пунктами 5 и 6 статьи 17 устава муниципального образования «<данные изъяты>» предусмотрено право муниципального совета муниципального образования «<данные изъяты>» принимать решение об образовании специальной комиссии для расследования ставших известными фактов нарушения лицами, замещающими высшие и главные муниципальные должности муниципальной службы муниципального образования «<данные изъяты>», Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава, законов и иных нормативных актов Архангельской области, устава муниципального образования «<данные изъяты>» и решений муниципального совета данного муниципального образования; определены процедура формирования данной комиссии, ее полномочия и порядок работы.

Прокурор Коношского района Архангельской области С. обратился в суд с заявлением о признании указанных норм противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

В обоснование заявленных требований указано на противоречие приведенных положений пунктов 5 и 6 статьи 17 устава муниципального образования «<данные изъяты>» Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который не относит к полномочиям представительного органа местного самоуправления создание каких-либо комиссий, в том числе, для проведения расследования фактов нарушения муниципальными служащими действующего законодательства. Оспариваемые нормы наделяют создаваемую муниципальным советом муниципального образования «<данные изъяты>» специальную комиссию правом истребовать любые документы у должностных лиц местного самоуправления, руководителей муниципальных предприятий и учреждений, вызывать указанных лиц на свои заседания и брать у них объяснения, что свидетельствует о превышении представительным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий и наличии в этих нормах коррупциогенных факторов.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Сычева Т.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованных лиц муниципального совета муниципального образования «<данные изъяты>» Г. и главы муниципального образования «<данные изъяты>» П., возражая против удовлетворения заявленных требований, полагали оспариваемые нормы принятыми уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился муниципальный совет муниципального образования «<данные изъяты>». В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что оспариваемые нормы устава названного муниципального образования предусматривают порядок реализации одной из форм муниципального контроля – депутатского расследования; выбор конкретной формы муниципального контроля и определение ее содержания относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления данного муниципального образования. Полагает, что определенные оспариваемыми нормами полномочия контрольного органа и порядок его работы не противоречат Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях участвовавший в деле прокурор Сычева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном суду письменном мнении Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Заслушав участвующего в деле прокурора Бакина И.С., просившего оставить без изменения принятое по делу судебное постановление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у представительного органа местного самоуправления права самостоятельно избирать формы осуществления внутреннего контроля за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, оспариваемые в данном деле положения нормативного правового акта, определяющие предмет контроля создаваемой решением представительного органа местного самоуправления специальной комиссии, а также ее отдельные полномочия не соответствуют Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 77 указанного федерального закона, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с осуществлением контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, ограничивает предмет внутреннего контроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, наделенными в соответствии с уставом муниципального образования контрольными функциями, соответствием деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления уставу муниципального образования и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам представительного органа муниципального образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наделение специальной комиссии, образуемой решением представительного органа местного самоуправления в целях осуществления контрольных функций, правом осуществления контроля за соответствием деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления положениям федерального и регионального законодательства противоречит ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Формой реагирования на ставшие известными представительному органу местного самоуправления конкретные факты нарушения должностными лицами органов местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава, законов иных нормативных актов Архангельской области является, в частности, направление соответствующих материалов компетентному государственному органу для организации проведения проверки таких сведений.

Правильными являются и выводы суда о том, что пункт 6 статьи 17 устава муниципального образования «<данные изъяты>», наделяющий созданную представительным органом местного самоуправления специальную комиссию правом получения любых документов, находящихся в распоряжении должностных лиц местного самоуправления, руководителей муниципальных предприятий и учреждений, а также возложение на этих лиц обязанности по требованию комиссии являться на ее заседания и давать объяснения, носит неопределенный характер, создает возможность злоупотреблений данным органом своими полномочиями, свидетельствует о наличии коррупциогенных факторов и не соответствует предусмотренному ст. 51 Конституции РФ запрету любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких, за исключением необходимости обеспечения интересов правосудия при выполнении требований ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ.

Признавая право на самостоятельное определение представительным органом местного самоуправления форм и порядка осуществления внутреннего контроля за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это не освобождает образуемые им в связи с осуществлением такого контроля органы от соблюдения требований действующего федерального законодательства.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, изменить решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 г. в части момента, с которого оспариваемые положения нормативного правового акта подлежат признанию недействующими.

Исходя из положений ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.01.2004 № 1-П, судебная коллегия считает необходимым указать на признание оспариваемых норм недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 г. изменить, принять по делу новое решение, которым заявление прокурора Коношского района Архангельской области удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с даты вступления решения суда в законную силу пункт 5 статьи 17 устава муниципального образования «<данные изъяты>» в части слов «Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава, законов и иных нормативных актов Архангельской области», а также первое и второе предложения пункта 6 статьи 17 устава муниципального образования «<данные изъяты>».

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова