Решение по делу № 2-785/2011 от 08.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-785/11

                        РЕШЕНИЕ

                                                              Именем Российской Федерации

Мировой судья Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми З.А.Карабанова, при секретаре Имамеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте п.Воргашор 08 августа 2011 года гражданское дело по иску

Готфрида И.А.1

к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала  «Северо-Западный» , ООО «Евросеть-Ритейл»

о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,                                                                                установил :

                Готфрид И.А. обратился к мировому судье с иском к филиалу «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании <НОМЕР> руб. в возврат стоимости некачественного сотового телефона, неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате цены телефона, взыскании <НОМЕР> руб. в возмещение морального вреда, причиненного потребителю в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа в доход государства за нарушение прав потребителей, поскольку ответчик 14 июня 2010 года продал ему сотовый телефон ненадлежащего качества и отказался в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя о расторжении договора купли-продажи неисправного телефона.

                Определением мирового судьи Заполярного судебного участка города Воркуты от 30 июня 2011 года в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», поскольку его филиал «Северо-Западный» не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по настоящему делу.

                Истец в судебном заседании не участвовал. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

                Представитель ответчика исковые требования не признал, представив суду письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Евросеть-Ритейл» после получения претензии покупателя Готфрида И.А.1 действовал в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и права истца как покупателя не нарушал.

                Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

14 июня 2010 года Готфрид И.А. в торговой точке ответчика приобрел сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по цене <НОМЕР> руб., о чем свидетельствует товарный чек от 14.06.2010г. и чего не отрицает ответчик, на аппарат был установлен гарантийный срок один год. 12 марта 2011 года- в период гарантийного срока- возникла неисправность телефона, а именно перестал работать дисплей.

                Согласно квитанции ООО «Евросеть-Ритейл» 13 марта 2011 года Готфрид И.А. обратился к продавцу с просьбой отремонтировать телефон. Телефон был принят в ремонт. Срок ремонта в квитанции не оговаривался. 28 апреля 2011 года  истец потребовал у продавца выдать отремонтированный телефон, чего продавец не сделал. 28 же апреля 2011 года в связи с невозвратом принадлежащего ему телефона Готфрид И.А. в письменном виде обратился к продавцу с требованием возврата стоимости товара. Претензия принята продавцом 28 апреля 2011 года, о чем свидетельствует подпись продавца. Согласно ответу на претензию от 05 мая 2011 года ООО «Евросеть-Ритейл» предложило истцу забрать отремонтированный аппарат в салоне связи по месту обращения.

                Ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

                Согласно акту выполненных работ Сервисного центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>» телефон истца принят для гарантийного ремонта 13 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года аппарат отремонтирован, а именно произведена замена модуля жидкокристаллического дисплея. 27 апреля 2011 года отремонтированный аппарат направлен в адрес продавца в г.Воркуту, что подтверждается представленной ответчиком копией товарно-транспортной накладной SЦУ <НОМЕР> от 27 апреля 2011 года, согласно товарной накладной телефон получен продавцом 28 апреля 2011 года. 28 апреля 2011 года телефон покупателю выдан не был.

                Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. По квитанции о принятии телефона в ремонт  от 13 марта 2011 года письменным соглашением сторон определен срок устранения недостатка- в течение 20 дней, но не более 45 календарных дней. Таким образом, отремонтированный телефон продавец обязан был передать истцу в срок не позднее 27 апреля 2011 года.

                Ст.23 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу требования, установленные ст.18 Закона. Следовательно, отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате его цены являются правомерными, соответствующим п.1 ст.18 Закона.                Требование Готфрида И.А.1 о возврате ему  <НОМЕР> руб. подлежит удовлетворению. 

                Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.   

                Статьей 22 Закона установлено, что требование покупателя о возврате уплаченной цены товара                должно быть удовлетворено в течение 10 дней с даты предъявления такого требования. Претензия Готфрида И.А.1 к продавцу с требованием о возврате цены телефона датирована 28 апреля 2011 года. До 28 апреля 2011 года истец не обращался к продавцу с требованием возврата цены товара, ибо иное материалами дела не подтверждается, в связи с чем неустойка за отказ удовлетворить требование истца о возврате денег должна быть исчислена с 10 мая 2011 года. Неустойка на день вынесения решения составит (<НОМЕР> х 1%) х 90 дней просрочки ( с 10.05.2011г. по 08.08.2011г.)=<НОМЕР> х 90 = <НОМЕР> руб. Учитывая, что размер причитающейся неустойки фактически равен стоимости телефона, т.е. размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения права, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 50%, взыскав с продавца в пользу потребителя неустойку в сумме <НОМЕР> руб.

                Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей. Право требовать  возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, гарантировано истцу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оценив размер причиненного  морального вреда в <НОМЕР> руб., истец каких-либо обоснований данной суммы суду не привел. Согласно той же ст.15 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе учитывая, что спор между продавцом и покупателем доведен до суда по вине продавца, однако доказательства понесенных морально-нравственных или физических страданий в связи с неисправностью телефонного аппарата либо в связи с задержкой возврата цены товара истец суду не представил, размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в <НОМЕР> рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

                С продавца в доход государства на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. Штраф составит : (<НОМЕР> + <НОМЕР> + <НОМЕР>) х 50% = <НОМЕР> руб.

                Представленным Положением о филиале «Северо-Западный» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» подтверждается, что филиал не является юридическим лицом, ему не предоставлено право от своего имени быть истцом и ответчиком в суде. Надлежащим ответчиком по делу следует признать юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

                С ООО «Евросеть-Ритейл» на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ «Воркута» следует взыскать <НОМЕР> руб.государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в <НОМЕР> руб., т.к. истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты госпошлины за обращение в суд с иском в защиту прав потребителей.

                На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                                        РЕШИЛ :

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Готфрида И.А.1 <НОМЕР> руб. в возврат цены товара, <НОМЕР> руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <НОМЕР> руб. в возмещение морального вреда, всего взыскать <НОМЕР> руб.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования городской округ «Воркута» <НОМЕР> руб. штрафа за нарушение прав потребителя, <НОМЕР> руб. государственной пошлины за обращение в суд.

                Филиал «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» из числа ответчиков исключить.

                Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд п.Воргашор через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                                      З.А.Карабанова