Решение от 06.06.2014 по делу № 2-363/2014 от 07.04.2014

Дело №2-363

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года            

Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-ИнжинирингФинанс» к Зуеву В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «А-ИнжинирингФинанс», являясь взыскателем (согласно определения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от <*** г.> о замене стороны правопреемником) по исполнительному производству, возбужденного <*** г.> в отношении должника ООО «Выстрел» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Выстрел» Зуева В.Г..

В исковом заявлении указано, что решением Красногорского районного суда от <*** г.> вступившим в законную силу <*** г.> с ответчиков Талагаева Е.А. и ООО «Выстрел» солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «Меткомбанк» в сумме *** руб. 48 коп., с обращением взыскания на товарные остатки.

Определением Красногорского районного суда от <*** г.> произведена замена взыскателя по исполнительному производству №*** правопреемником ООО «А-ИнжинирингФинанс». Определение вступило в законную силу <*** г.>.

Исполнительное производство №*** по исполнению решения суда от <*** г.> возбуждено <*** г.> Отделом по Красногорскому району УФССП города Каменска-Уральского.

Да рассмотрения дела задолженность не погашена, решение суда не исполнено. Директором ООО «Выстрел» является ответчик Зуев В.Г., который зная о задолженности предприятия, не выполнил требования ст. 9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве»- не обратился в Арбитражный суд с заявлением. В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов, если в течении 3 месяцев предъявленные кредитором требования не исполнены. Решение суда не исполнено с <*** г.>. Не выполнение директором Зуевым В.Г. требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве»- не обращение в Арбитражный суд с заявлением привело к увеличению задолженности по обязательным платежам, что подтверждается выпиской с официального сайта УФССП по Свердловской области. В этом усматривается вина ответчика Зуева В.Г., в связи с чем истец просит привлечь Зуева В.Г. с субсидиарной ответственности.

Представитель истца Истомина Ю.Ю., действующая по доверенности от /л.д.41/, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что судебным исполнителем не установлено имущество, на которое бы было возможно обратить взыскание. Кроме наиболее значительного долга перед истцом, ООО «Выстрел» также имеет задолженность перед бюджетом по налогам.

Ответчик Зуев В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом по адресу проживания, а также по юридическому адресу ООО «Выстрел».

Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена суду с отметкой «о не вручении» адресату. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с согласия истца, определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в заочном производстве, поскольку ответчик уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве» Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.3 того же закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Красногорского районного суда от <*** г.>, вступившим в законную силу <*** г.> с ответчиков Талагаева Е.А. и ООО «Выстрел» солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «Меткомбанк» в сумме *** руб. 48 коп., с обращением взыскания на товарные остатки.

Определением Красногорского районного суда от <*** г.> произведена замена взыскателя по исполнительному производству №*** правопреемником ООО «А-ИнжинирингФинанс». Определение вступило в законную силу <*** г.>

Исполнительное производство №*** по исполнению решения суда от <*** г.> возбуждено <*** г.> Отделом по Красногорскому району УФССП города Каменска-Уральского.

<*** г.> наложен арест на товары ООО «Выстрел» всего в сумме *** руб.. Указанное имущество передано на хранение <*** г.> Зуеву В.Г.

Из приказа №*** от <*** г.>, сведений ИФНС видно, что Зуев В.Г. является директором ООО «Выстрел» с <*** г.>

На день рассмотрения иска задолженность должника ООО «Выстрел» перед ООО «А-ИнжинирингФинанс» по решению суда от <*** г.> не возмещена. /л.д.38-39/ Данный довод ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установлено, что Зуев В.Г., являясь руководителем ООО «Выстрел», безусловно зная о наличии долговых обязательств по исполнительному производству перед ООО «А-ИнжинирингФинанс» на сумму более *** рублей, при наличии признаков банкротства, не обратился с заявлением в Арбитражный суд, в установленный п.2 ст.9 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве» срок.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Зуева В.Г., как руководителя ООО «Выстрел» к субсидиарной ответственности по долгам общества в сумме *** руб. 48 коп.

Исковые требования ООО «А-ИнжинирингФинанс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика Зуева В.Г. в пользу истца ООО «А-ИнжинирингФинанс» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.80 коп./л.д.40/

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░░░░░░░» *** ░░░.48 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.80 ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░