Решение по делу № 2-648/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                  08 июня 2015 года                                             № 2-648/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты>» к Рязанову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Рязанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SUZUKI Grand Vitara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Рязановым С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых путем перечисления денег на счет клиента. Целевое назначение кредита: покупка автомобиля. По условиям договора также предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств. Условия договора Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также платежным поручением. Ответчик Рязанов С.И. нарушил обязательства по возращению кредита и уплаты процентов Банку, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность Рязанова С.И. составила <данные изъяты> рублей 92 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Коробейников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.216), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рязанов С.И. в судебном заседании иск не признал в части обращения взыскания на предмет залога, сумму задолженности не оспаривал, пояснив, что действительно, более года подряд платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит. Суду пояснил, что он на автомобиле добирается до работы, поэтому он не согласен с обращением на него взыскания. Рыночную стоимость транспортного средства, установленную в ходе проведенной по делу экспертизы, не оспаривал.

Представитель ответчика – Орлова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Кушниковой О.Н. (л.д.221), возражала против удовлетворения иска, полагая, что истец, отказывающийся пойти с ответчиком на реструктуризацию долга, злоупотребляет правами, не давая возможности Рязанову С.И. погасить задолженность без обращения взыскания на предмет залога.

Суд, заслушав объяснения ответчика, доводы его представителя, исследовав письменные материалы дела, признает иск ЗАО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года Рязанов С.И. обратился в ЗАО <данные изъяты>» с Заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ года Рязановым С.И. в ЗАО «<данные изъяты>» подано Заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства (л.д.21-22). Согласно информации о кредите, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой <данные изъяты> % в год.

Таким образом, в соответствии со ст.433, 434 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи клиентом в банк заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) клиента банку. Акцептом оферты клиента является факт зачисления банком суммы кредита на счет клиента, оферта считается акцептованной с момента такого зачисления. При этом отношения сторон по кредитному договору регулируются заявлением клиента на предоставление кредита, содержащего существенные условия, общими условиями кредитного договора, которые признаются банком и клиентом в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон, графиком возврата кредита.

Рязанов С.И. был ознакомлен с Правилами предоставления кредита, а также с Графиком платежей, о чем имеется его подпись (л.д.20 оборот-21 оборот, 23-26).

В качестве обеспечения обязательств Рязанова С.И. по кредитному договору перед Банком, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № № согласно которому Рязанов С.И. передал ЗАО «<данные изъяты> в залог автомобиль SUZUKI Grand VitaraДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательство по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет заемщика для оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.10).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик Рязанов С.И. свои обязательства по договору кредитования не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-14), на основании которой истцом был сделан расчет задолженности (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено уведомление (л.д.31) о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения Уведомления.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что с момента направления Банком Уведомления о досрочном погашении кредита, Рязанов С.И. до настоящего времени не производил вообще платежей по кредитному договору, что расценивается судом злостным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.6.5 заявления за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку проценты по ставке 16,00 % годовых.

Согласно п.14.2. Правил предоставления ЗАО <данные изъяты>» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, который ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 334, п.1 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество и установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от рыночной стоимости автомобиля SUZUKI Grand Vitara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты>» (л.д.44-101).

Между тем, поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой не оспаривались ни представителем истца, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением эксперта (л.д.218), ни ответчиком Рязановым С.И., суд считает, что первоначальная продажная стоимость автомобиля при реализации с публичных торгов должна быть определена в размере <данные изъяты>% от установленной экспертом Торгово-промышленной палаты рыночной стоимости, которая, согласно Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублям (л.д.195-204).

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль, устанавливает начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 335, 348-350, 809-811 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», ст.ст. 3, 39, 55, 56, 67, 85, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

    Взыскать с Рязанова ФИО9 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копейку.

    Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Рязанову ФИО10, на автомобиль SUZUKI Grand Vitara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2015.

Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман