Решение по делу № А05-7558/2012 от 02.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело № А05-7558/2012  

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012 года 

Полный текст решения изготовлен (решение принято) 02 июля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)

к индивидуальному предпринимателю Сенчукову Александру Александровичу (ОГРН 310290131200054; место жительства: г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сенчукова Александра Александровича (далее – ИП Сенчуков А.А., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебном заседании по существу заявленное требование не оспаривал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 14.05.2012 сотрудником ГИБДД ГУ УВД по г. Архангельску контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что ИП Сенчуков А.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом FIATDUCATO государственный номер  АЕ 191 29 допустил нарушения действующего законодательства, выразившиеся в превышении норм пассажировместимости, отраженные в сообщении №102 о нарушении транспортного законодательства от 14.05.2012, которое было направлено в адрес административного органа письмом от 21.05.2012.

Управление в отношении предпринимателя определением от 29 мая 2012 года возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту нарушения 06 июня 2012 года в отношении предпринимателя (извещен 31.05.2012 письмом от 30.05.2012 исх. №05-15/1663) в его присутствии должностным лицом УГАДН по Архангельской области и НАО составлен протокол №213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись 06.06.2012.

Полномочия должностного лица Управления по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ,  пунктами 4, 5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сенчукова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в судебном заседании по существу допущенное нарушение не оспаривал.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 06.12.2010.

В соответствии с положениями Закона №99-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий и подтверждается материалами дела, предприниматель, действующий на основании лицензии от 06.12.2010 серии ДА №082428 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, допустил нарушения требований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пунктами 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, а именно: в автобусе FIATDUCATO государственный номер  АЕ 191 29 под управлением водителя Голубева С.В. перевозилось 19 пассажиров при его вместимости 16 человек.

Таким образом,  по мнению административного органа, предприниматель нарушил требования и условия, предусмотренные подпунктом «з» пункта 4  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании от 02.04.2012).

Пунктом 4 Положения о лицензировании от 02.04.2012 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»  (подпункт «з»).

Административным органом в ходе проверки установлено и вменяется в вину ответчику превышение предельной нормы вместимости автобуса при осуществлении перевозки пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее - Положение), согласно пункту 1.1 которого настоящее Положение определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения его требования обязательны, в том числе, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции).

В силу пункта 5.2.5 Положения предприниматель обязан организовать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов.

Пунктом 5.3 Положения установлено, что при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско - экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения. На междугородных маршрутах багаж пассажиров (кроме ручной клади) при наличии багажных отсеков размещается только в них.

Из приведенных норм следует императивный запрет превышения предельно допустимых норм вместимости автобусов, поскольку это напрямую связано с обеспечением безопасности пассажирских перевозок.

Согласно копии свидетельства о регистрации автобуса марки FIATDUCATOего вместимость составляет 16 пассажиро-мест.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт перевозки предпринимателем пассажиров в количестве 19 человек, т.е. сверх количества, предусмотренного заводом-изготовителем.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена судом на основании имеющихся в деле материалов, в том числе сообщения №102 о нарушении транспортного законодательства от 14.05.2012, протокола №213 об административном правонарушении от 06.06.2012, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 29 YK №465212, копии путевого листа автобуса №3/157 от 14.05.2012, показаний свидетелей. Предприниматель с допущенным нарушением согласен, что зафиксировано  в объяснениях от 06.06.2012 и подтверждено им в судебном заседании. Тем самым суд приходит к выводу о том, что ИП Сенчуков А.А.  допустил нарушение условий осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией.

Суд усматривает в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ -  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Его виновность суд считает доказанной, возможность к соблюдению лицензионных требований у предпринимателя имелась, но все возможные меры к их соблюдению приняты не были. Так, предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административном правонарушении, в частности, документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих организационно-распорядительных или административных функций (приказ о проведении инструктажей с водителями и кондукторами по вопросу перевозки пассажиров сверх предусмотренного технической документацией количества, приказы о наложении на работников дисциплинарных взысканий и иные доказательства).   

При назначении административного наказания ответчику учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 указанной статьи).

Исходя из сведений, представленных в материалы административного дела, ранее ответчик к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ не привлекался. В связи с чем суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Сенчукова Александра Александровича, 10.09.1980 года рождения, уроженца г.Архангельска, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310290131200054, проживающего по адресу: 163011, г.Архангельск, ул.Дружбы, дом 43, кв.29, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова