Решение по делу № 2-1599/2016 от 23.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Воркута Республика Коми 21 июля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолкова В.Ю. к Коновалову К.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, судебных расходов и обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что ... между истцом и ответчиком заключен договор зама денежных средств, согласно которого Пахолков В.Ю. передал Коновалову К.А. денежные средства в размере 300000,00 руб., а ответчик Коновалов К.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 15.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Коновалова К.А. между сторонами заключен договор залога транспортного средства ... от 15.05.2016. В согласованный между сторонами срок – 15.05.2016 ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Коновалова К.А. денежные средства в размере суммы займа 300000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200.00 руб., наложить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Пахолков В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске: ..., в адрес суда вернулось почтовая корреспонденция с отметкой «истечение срока хранения». Ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Ответчик Коновалов К.А. дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу регистрации: ..., почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», других сведений о месте жительства ответчика и его регистрации в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд не считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и считает необходимым оставить исковое заявление Пахолкова В.Ю. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Пахолкова В.Ю. к Коновалову К.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов и обращению взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения искового заявления, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

судья Е.В. Машковцева