Решение по делу № 11-2380/2019 от 17.10.2019

Мировой судья Котова Н.В.                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре ФИО3, помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 177,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1236 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего ФИО5 марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак А 454 АУ 134, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заключенных договоров цессии выгодоприобретателем по настоящему страховому событию является ФИО1

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, со всеми необходимыми документами. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 534 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 177,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1236 руб.;

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных со страховщика в пользу истца, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО7 в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, периодом его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 4 000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                       Киктева О.А.