Решение по делу № 1-97/2017 (1-548/2016;) от 16.12.2016

Дело № 1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

при секретарях - Маликовой О.А., Василенко М.С.,

с участием государственного обвинителя – Климович Л.Н., Буримской К.Н., Сидоровой И.В.,

потерпевшего – Гончарова Н.Н.,

подсудимого – Богданова И.И.,

защитника подсудимого – адвоката Шанюка А.Б., предъявившего удостоверение № 500 и ордер № 001451 от 07.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Богданова Ильяса Исламовича, ****

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Богданов И.И. совершил квалифицированный грабеж имущества Г.Н.Н., при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года, в период с 15 часов до 20 часов, Богданов И.И., находясь в квартире ****, расположенной в г. Воркуте, ул. ****, решил совершить хищение денег Г.Н.Н. Осуществляя преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер - очевидны для присутствовавших лиц, вырвал из рук Г.Н.Н., принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 20.000 рублей. После чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему два удара кулаком по лицу, с похищенными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Н.Н. физическую боль, материальный ущерб в размере 20.000 рублей.

На заседании суда подсудимый Богданов И.И. вину в совершении преступления не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что деньги у потерпевшего не брал, его действия не являются преступлением.

В судебном заседании подсудимый Богданов И.И. показал, что в день происшествия он пришел в квартиру Г.С.В. вместе с Ч.В.Ю. и Ф.Т.И.. В квартире находились нетрезвые Г.Н.Н., Г.С.В. и Б.И.В.. Когда он стоял в коридоре, потерпевший попросил сходить за водкой, дал ему 1.000 рублей. Когда Ч.В.Ю. заявила, что денег мало, потерпевший достал тысячные купюры 5-6 штук, Ч.В.Ю. вырвала деньги из рук Г.Н.Н. и убежала. В тот момент он направился ко входу, Г.Н.Н. схватил за руку, он поднял руку, чтобы отцепить руку потерпевшего и толкнул его в лицо. После этого, на улице выяснилось, что Ч.В.Ю. уехала на такси, он поднялся снова в квартиру с намерением вернуть 1.000 рублей, но квартиру не нашел и уехал домой. Через непродолжительное время к нему домой прибыла полиция, нашли под матрацем принадлежащие его семье деньги, а также спиртное, которое они ранее покупали на свои личные деньги. Утверждал, что он не совершал преступление, участники судебного разбирательства, которые дали показания против него, его оговорили.

Исследовав и оценив собранные по настоящему уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимого Богданова И.И. в совершении преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Так, из протокола принятия устного заявления, усматривается, что Г.Н.Н. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 часов до 16 часов 14.11.2016 в его квартире, с применением насилия, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 20.000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (****).

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Г.Н.Н., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что днем 14 ноября 2016 года он получил пенсию 20.247 рублей. Деньги в сумме 20.000 рублей положил в карман куртки, остальные отдельно, пошел в гости к Г.С.В., куда пришла и Б.И.В.. Затем в квартиру Г.С.В. зашли ранее ему незнакомые Ч.В.Ю., Ф.Т.И. и Богданов. Он достал деньги в сумме 20.000 рублей, чтобы отсчитать и дать деньги на спиртное женщинам. Богданов, увидев деньги, подошел к нему и выхватил все деньги, стал убирать их в свой карман. Он потребовал вернуть деньги, Богданов же нанес ему два удара кулаком в лицо, почувствовал боль. После этого Богданов с деньгами и обе женщины, которые пришли с ним, убежали.

Свидетель Г.С.В. показала, что днем 14 ноября 2016 года у нее в гостях находились Г.Н.Н. и Б.И.В.. После этого к ней в квартиру зашла ранее знакомая Ч.В.Ю., которая привела с собой незнакомых Ф.Т.И. и Богданова. В тот момент, когда Г.Н.Н. предложил сходить за водкой, подсудимый Богданов, увидев в его руках крупную сумму денег, вырвал из рук Г.Н.Н. все деньги. Потерпевший потребовал вернуть ему деньги, но Богданов нанес два удара в его лицо. Она закричала, но подсудимый убежал из квартиры с деньгами. Считает, что подсудимый совершил хищение денег, поскольку если бы брал деньги на водку, то наносить удары было незачем. Со слов потерпевшего ей известно, что Богданов до настоящего времени деньги не вернул.

Свидетель Ч.В.Ю. показала, что днем 14 ноября 2016 года она употребляла спиртное в гостях у Богданова, который проживает с Ф.Т.И.. Знает, что в тот момент у них денег не было. Затем они поехали в дом, где проживает Г.С.В. и вместе зашли к ней. В квартире Г.С.В. находился ранее незнакомый Г.Н.Н., который предложил сходить за водкой и достал деньги купюрами по тысяче рублей. Богданов вырвал из рук потерпевшего все деньги, когда последний потребовал вернуть деньги, два раза ударил того по лицу. Толкнув ее в коридоре, «ускакал» с деньгами из квартиры. Она и Ф.Т.И. также вышли из квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.В., показала, что днем 14 ноября 2016 года она пришла в гости к Г.С.В., где уже находился Г.Н.Н.. Позже в квартиру зашли ранее ей незнакомые Богданов, Ф.Т.И. и Ч.В.Ю.. Г.Н.Н. достал из кармана крупную сумму денег, Богданов сразу же подошел к Г.Н.Н. и выхватил из рук деньги. Г.Н.Н. стал требовать вернуть деньги, Богданов же нанес ему два удара по лицу и убежал с деньгами из квартиры, пришедшие с ним женщины, так же вышли из квартиры.

В ходе очных ставок между Богдановым И.И. и потерпевшим Г.Н.Н., а также со свидетелями Ч.В.Ю., Г.С.В., Б.И.В., последние, подтвердив свои показания в присутствии Богданова И.И., изобличили его во лжи, указав, что именно он выхватил из рук Г.Н.Н. денежные средства, на требования потерпевшего вернуть деньги нанес тому удары по лицу (****).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего Г.Н.Н. и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, основаны на реальных событиях, соотносятся с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому судом признаются достоверными доказательствами.

Из оглашенных на заседании суда, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.Т.И., которые она дала в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает с Богдановым и его сестрой Х.Н.И.. Богданов не работает, крупных сумм у него не бывает. Днем 14 ноября 2016 года она вместе с Богдановым и Ч.В.Ю. употребляли спиртное. Около 15 часов они поехали в дом, где проживает ранее ей незнакомая Г.С.В., зашли в квартиру. В какой - то момент услышала звуки потасовки, крик ранее ей незнакомого Г.Н.Н., который требовал вернуть деньги, а затем опять звуки потасовки. Богданов начал убегать из квартиры, Ч.В.Ю. и она пошли за ним. Через 15 минут встретила Богданова, с которым пошли домой. Богданов несколько раз ходил в магазин и приносил домой различное спиртное, в том числе дорогое – мартини, коньяк. Видела у Богданова крупную сумму денег, часть их которых он спрятал под матрацем (****).

В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х.Н.И., из которых следует, что она является сестрой Богданова, с которым совместно проживает, с ними также живет Ф.Т.И.. Богданов не работает, перебивается случайными заработками, крупных сумм денег у него не бывает. В течении дня 14 ноября 2016 года Богданов, Ф.Т.И. и Ч.В.Ю. распивали спиртное. Примерно в 14-15 часов они ушли из квартиры. Когда вернулись, Богданов покупал дорогое спиртное, коньяк и мартини. Она видела у Богданова крупную сумму денежных средств, в том числе, тысячные купюры. Знает, что в нетрезвом состоянии ее брат Богданов может совершить преступление (****).

Суд расценивает как достоверные доказательства, оглашенные показания свидетелей Ф.Т.И. и Х.Н.И., данные во время предварительного расследования, поскольку они сопоставимы с вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшего, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Вина подсудимого Богданова И.И. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

В соответствии с квитанцией потерпевший Г.Н.Н. получил 13.11.2016 пенсию в размере 20.246 рублей 90 копеек (****).

Как следует из протокола осмотра места происшествия в квартире, принадлежащей Г.С.В., обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь (****).

Вопреки мнению защитника, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд считает, что обнаруженные вещества бурого цвета могут являться кровью, принадлежащей Г.Н.Н.

С согласия проживающего лица, следователем осмотрена квартира, в которой проживает Богданов И.И., где на столе кухни обнаружено множество пустых бутылок из - под спиртных напитков, под матрацем изъяты денежные средства в сумме 7.200 рублей, со стола кухни бутылки коньяка и винного напитка (****).

По сообщению директора магазина «Анна» стоимость коньяка «Остров Крым» составляет 641 рубль 86 копеек, стоимость винного напитка «Старый Боцман 777» составляет 112 рублей 45 копеек (****).

В ходе судебного следствия исследован протокол осмотра предметов, а также денежных средств, которые приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе, купюры 1.000 рублей и другого достоинства, в сумме 7.200 рублей, бутылка коньяка и винного напитка, изъятые с места происшествия (****).

Исследованные судом протоколы следственных действий сопоставимы с достоверными показаниями участников судебного разбирательства, объективно подтверждают вину подсудимого Богданова И.И. в совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты представлены доказательства невиновности подсудимого Богданова И.И. в предъявленном ему обвинении.

Анализируя и оценивая доказательства стороны защиты, суд считает, что они не могут свидетельствовать о невиновности Богданова И.И. в совершении преступления.

Так, свидетель стороны защиты Г.С.Н. показала, что она состоит в дружеских отношениях с подсудимым и свидетелем Ф.Т.И.. Со слов последней знает, что у потерпевшего деньги забрали деньги какие - то женщины. Зная Богданова, которого характеризовала с положительной стороны, подсудимый не мог совершить преступление такого характера.

В заключительной стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия свидетели Ф.Т.И., Х.Н.И. выступили на стороне защиты, показав, что Богданов не похищал деньги потерпевшего и не наносил ему удары в день происшествия. Изъятые в их квартире деньги, не принадлежали потерпевшему, являются общими средствами их семьи (****).     

Аналогичную позицию во время судебного следствия по существу занял потерпевший Г.Н.Н., утверждая, что подсудимый нанес ему лишь удар по лицу, а деньги из его рук вырвала Ч.В.Ю.

Данные показания свидетелей Ф.Т.И., Х.Н.И., потерпевшего Г.Н.Н., противоречат достоверным доказательствам стороны обвинения, а также своим показаниям, которые они дали в начальной стадии предварительного следствия.

Суд, оценивая показания Ф.Т.И., Х.Н.И., Г.С.Н., потерпевшего Г.Н.Н., которые они дали на заседании суда, в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, находит их показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признает их недостоверными доказательствами, данными с целью обеспечения невиновности подсудимого, уклонению Богданова И.И. от уголовной ответственности, поскольку находятся с ним в дружеских и родственных отношениях.

То обстоятельство, что через непродолжительный период времени после преступления в квартире Богданова И.И. обнаружено множество бутылок спиртных напитков, денежные купюры того же достоинства, что были открыто похищены у потерпевшего, в совокупности с показаниями очевидцев преступления, чьи показания признаны судом достоверными доказательствами, прямо свидетельствует о виновности подсудимого в совершении грабежа.

При этом доводы Богданова И.И., Ф.Т.И., Х.Н.И., являющимися заинтересованными лицами в исходе дела, о том, что обнаруженные в их жилище купюры и спиртные напитки принадлежат их семье, являются несостоятельными и судом отвергаются, как противоречащие совокупности доказательств стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Ф.Т.И., Х.Н.И., потерпевший Г.Н.Н. в ходе предварительного расследования дали не соответствующие действительности показания в результате давления следователя, судом тщательно проверены и отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку каких – либо объективных оснований, заслуживающих внимание суда, для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь К.Р.В. показал, что во время расследования преступления психического давления в отношении данных участников досудебного разбирательства он не применял, как потерпевший, так и свидетели, допрашивались в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Во время предварительного расследования и судебного следствия Богданов И.И. утверждал, что деньги у потерпевшего Г.Н.Н. не похищал, лишь толкнул того в лицо вследствие случайного стечения обстоятельств.

Проверяя показания подсудимого Богданова И.И. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценивая указанные показания Богданова И.И., в совокупности с другими доказательствами, суд признает показания подсудимого, недостоверными доказательствами в части обстоятельств совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих Г.Н.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Наличие каких - либо оснований для оговора подсудимого Богданова И.И. свидетелями стороны обвинения и потерпевшим Г.Н.Н. в судебном заседании не установлено.

При установленных обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о том, что данное преступление совершила Ч.В.Ю., вина подсудимого Богданова И.И. не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию, удовлетворению не подлежат.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого Богданова И.И. виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно - процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких - либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 86 УПК РФ, следователем по настоящему уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, сторона обвинения ссылается на сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Богданова И.И., об обстоятельствах совершенного преступления, как на одно из доказательств его виновности (****).

Суд, проверив данное доказательство, признает его недопустимым и исключает его из числа доказательств, поскольку в судебном заседании явку с повинной не подтвердил и при принятии от него соответствующего заявления, Богданову И.И. не разъяснялись, с учетом требований части 1.1 ст.144 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленным главой 16 УПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения об обеспечении возможности осуществления этих прав (****).

Кроме того, представленное стороной обвинения в качестве доказательства заключение судебно - медицинского эксперта в отношении Г.Н.Н. доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеет (****).

Таким образом, все другие представленные стороной обвинения доказательства является относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Богданова И.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Богданова И.И., выразившиеся в открытом хищении чужого имущества – грабеже, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Об умысле Богданова И.И. на открытое хищение денежных средств, свидетельствуют его осознанные противоправные действия по изъятию денежных средств у потерпевшего Г.Н.Н., совершенные в присутствии окружающих лиц, понимавших преступный характер его действий.

Поскольку во время хищения денежных средств, применялось насилие в отношении потерпевшего Г.Н.Н., которому подсудимый нанес удары кулаком в область лица, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, суд считает, установленным в действиях Богданова И.И. наличие квалифицирующего признака – грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Прямая причинно - следственная связь между действиями подсудимого Богданова И.И. и причинением физической боли и материального ущерба потерпевшему Г.Н.Н. в судебном заседании установлена.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Богданову И.И. суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Богданов И.И., совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, является пенсионером, ****, однако, совершил умышленное тяжкое преступление против личной собственности пожилого человека.

Принимая во внимание данные его личности, склонной к правонарушению в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о его стойкой противоправной установке личности.

Обсуждая вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богданова И.И., наличие в уголовном деле протокола явки с повинной, суд приходит к следующему.

Несмотря на признание указанного протокола недопустимым доказательством, суд считает, что сведения об обстоятельствах совершенного преступления, содержащиеся в протоколе явки с повинной, являются самостоятельным обстоятельством смягчающим наказание.

Следовательно, обстоятельствами смягчающими наказание Богданова И.И., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, ****

****

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Богданова И.И., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Богданову И.И. наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку он в браке не состоит, ведет самостоятельный образ жизни, ****

Наказание, связанное с реальным лишением свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ, суд не находит.

Стороной защиты не представлено суду сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровью Богданова И.И., связанного с инвалидностью.

Суд считает необходимым назначить Богданову И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что ограничения, установленные при назначении дополнительного наказания, будут способствовать предотвращению совершения Богдановым И.И. новых преступлений, а так же его становлению на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и адаптации к условиям жизни вне изоляции от общества.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкое, по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Богданову И.И. должен быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления.

Потерпевший Г.Н.Н. не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которых деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Судом признается, что деньги, изъятые в квартире Богданова И.И., принадлежат потерпевшему Г.Н.Н., спиртные напитки приобретены на деньги потерпевшего, поэтому должны быть возвращены законному владельцу.

Распределяя процессуальные издержки, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, выплаченные адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению во время предварительного расследования адвокату Шанюку А.Б. в размере 9.240 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Богданова И.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Шанюку А.Б., поскольку оснований для освобождения осужденного Богданова И.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в судебных заседаниях подлежат распределению отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Богданова Ильяса Исламовича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Богданова И.И. под стражей с 15 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года, включительно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного Богданова И.И. под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбытия наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному Богданову И.И. следующие ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия этого же органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно, в период с 22 часов до 06 часов.

Срок ограничения свободы, исчислять со дня освобождения осужденного Богданова И.И. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы время следования осужденного Богданова И.И. из исправительного учреждения к месту его жительства из расчета день за день.

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Богданова Ильяса Исламовича процессуальные издержки в сумме 9.240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Саутканов А.Д.