Решение по делу № 2-1447/2011 ~ М-1404/2011 от 27.07.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Куликовой Г.В.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кликовой Г.В. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в том числе в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на реконструированный жилой дом, расположенный по указанному адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, который при жизни приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. В связи с ветхостью указанный дом был снесен и на его месте, на основании разрешения № на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ супруг построил новый жилой дом. Земельный участок под домом истица оформила в собственность в порядке наследования после смерти мужа, зарегистрировав свое право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не может оформить свои наследственные права на указанный жилой дом, поскольку, в ходе эксплуатации в жилом доме без получения необходимых разрешений (самовольно) была выполнена реконструкция в виде возведения пристроя. Указанные выше обстоятельства создают истице препятствия в регистрации права собственности на жилой дом, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истица Куликова Г.В. в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав в отзыве, что не возражает против заявленных исковых требований (л.д. 48).

Третьи лица – Куликов М.М., Николаенко Н.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражали (л.д. 49,54).

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, который при жизни приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. В связи с ветхостью указанный дом был снесен и на его месте, на основании разрешения № на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ супруг построил новый жилой дом.

Земельный участок под домом истица оформила в собственность, в том числе и в порядке наследования после смерти мужа, зарегистрировав свое право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,12,13,14,42,43).

Согласно данным технического паспорта жилого дома по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме была выполнена реконструкция в результате технические характеристики жилого помещения изменились – общая площадь дома стала равна 67,8 кв.м., жилая 45,1 кв.м (л.д.13-30).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленного суду технического заключения № по реконструкции жилого дома № по адресу: <адрес> произведенная реконструкция не противоречит требованиям СНиП 31-020-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ухудшает надежность и устойчивость здания в целом, улучшает условия проживания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного, указанный жилой дом может быть сохранен в измененном состоянии (л.д. 31-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из сообщения отдела градостроительства департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск реконструкция спорного жилого дома велась без нарушения градостроительных норм (л.д. 52).

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, судом установлено, что строительство осуществлено наследодателем на принадлежащем ему при жизни по праву собственности земельном участке с соблюдением строительных и иных норм и правил.

Перечисленные выше доказательства позволяют признать за истицей право собственности в порядке наследования на реконструированы жилой дом по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Г.В. удовлетворить.

Признать за Куликовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова