Решение по делу № 2-2749/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2749/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симонова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Деминой О. И.,

с участием в деле:

истца – Куликовой Н. А.,

представителя истца Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2015г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пономарев Р.А., действующий в интересах истицы Куликовой Н.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2015г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Калибра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность заявителя и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №0700626986, куда истец обратился за страховой выплатой. Данный случай ответчиком признан страховым, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 103100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС к ИП ФИО3 На основании акта осмотра от 19.03.2015 г., составленного экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» филиал «Сурский», эксперт ИП ФИО3 выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению№229/15 от 20.04.2015 г. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 218132 рубля, следовательно, страховая компания осуществила не полную выплату восстановительного ремонта (218132 рублей – 103100 рублей = 115032 рублей). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115032 рублей, неустойку в размере 56365 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.

В судебное заседание истец Куликова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Пономарев Р.А. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в сроки установленные действующим законодательством. Поскольку проведенная по делу экспертиза достоверна, установила стоимость восстановительного ремонта истца в размере 103100 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 6400 руб., находится в пределах статистической достоверности, исковые требования истца являются необоснованными. Считает, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, поэтому просит его снизить. Кроме того, если суд придет к убеждению об удовлетворении исковых требований истца, просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, кроме того, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Куликовой Н.А. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 статьи 12 Закона установлено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1, статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 19.09.2014 «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (N 432-П).

Согласно пунктам 4.15-4.16 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного банком России 19 сентября 2014 года №431- П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данные положения, о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015г. в 20 часов 45 минут возле дома 89 на проспекте 60 лет Октября в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Калибра государственный регистрационный знак № под управлением и по вине водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 16 марта 2015 года (л.д.41).

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ОР МВД по РМ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. (л.д.52).

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7).

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Куликовой Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО ССС №0703405613.

19 марта 2015 года истец обратился с заявление о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.40).

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № 0011132288-001 (л.д.39).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 229/15 от 20 апреля 2015 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта равна 218132 руб. (л.д.3-12).

Оспаривая доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, представитель истца Пономарев Р.А. 24 июня 2015 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Из заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/07/230 от 05 августа 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № на день страхового случая в соответствии с единой методикой (по акту осмотра автомобиля 19 марта 2015 года), с учетом округления до сотен рублей, могла составить с учетом износа на заменяемые запасные части 109500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2015 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в данном случае применима.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта 109500 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 6400 рублей находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/07/230 от 05 августа 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Куликовой Н.А. считает, что оно является полным и обоснованно мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля со сроком эксплуатации старше 5 лет с учетом износа в г.Саранск Республики Мордовия, а также на методическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения, о чем содержатся в подписке эксперта, приложенного к заключению эксперта, а не в самом экспертном заключении как указывается представителем истца. Эксперт – техник прошел государственную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий в заключение эксперта-техника не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда не возникло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - техник ФИО4 заключение поддержал, пояснил, что при исследовании материалов гражданского дела №2-2749/2015, в частности акта осмотра автомобиля от 19.03.2015 г. была выявлена некорректная запись в пункте 25, в связи, с чем было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов – фотографий поврежденного автомобиля. В результате исследования фотографий было установлено, что значение Е – замена в пункте 25 акта осмотра относится к пункту 24, а элемент в пункте 25 подлежит только окраске.

Не доверять, либо оспаривать данное экспертное заключение по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия у суда оснований не имелось. Данная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, который в судебном заседании не привел аргументированных возражений по поводу несогласия с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также данных свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.

Ссылка представителя истца в возражениях на необходимость проведения повторной экспертизы не может быть принята, поскольку представителем истца не указаны достаточные основания для проведения повторной экспертизы, а также для разрешения каких вопросов необходимо проведение экспертизы. Кроме того, после допроса экспертов – техников ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО2 представитель истца ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение №229/15 от 20 апреля 2015 года, составленного ИП ФИО3, поскольку эксперт-техник ФИО3 при его составлении транспортное средство не осматривал, принял неверно во внимание, что стойка наружная левая подлежит замене, а не окраске, кроме того, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО3 заключение поддержал, суду пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы Куликовой Н.А. были представлены следующие документы: Акт осмотра транспортного средства от 14.03.2015, заверенный ООО «Росгосстрах»; Акт осмотра о страховом случае № 0011132288-001, заверенный ООО «Росгосстрах», копия свидетельства о регистрации 13 29 № 572059, копия паспорта гражданина РФ, копия паспорта транспортного средства. Автотехническая экспертиза проводилась по Акту осмотра, составленному сотрудниками ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Филиал Сурский от 14.03.2015 г. В Акте осмотра под пунктом 25 стойка наружная левая, стоит отметка в графе замена. Что и было принято им во внимание.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО2 при составлении Акта осмотра транспортного средства значение Е - замена в пункте 25 акта осмотра относится к пункту 24, а элемент в пункте 25 подлежит только окраске, иная трактовка записи возможна из-за подчерка.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности и оценке автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы страховой выплаты, в удовлетворении которого судом было отказано.

Принимая во внимание, что представителем истца доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения или о не компетентности эксперта-техника не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Куликовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и расходы на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2015года