Решение по делу № 2-64/2015 (2-1011/2014;) от 19.12.2014

         Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                          09 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием ответчика Кузнецов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килеев Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецов А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Килеев Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецов А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что работал по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. За июнь 2012 года ответчиком не была выплачена ему заработная плата. Решением Костомукшского городского суда заработная плата взыскана с ответчика, при этом более шести месяцев истец находился без средств к существованию в местах лишения свободы, не имея возможности приобрести предметы первой необходимости (средства личной гигиены), продукты питания, а также не мог оплатить услуги адвоката по уголовному делу. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего. В июне 2012 года ответчик необоснованно уволил его с должности сторожа, в результате чего истец оказался в местах лишения свободы. За период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. должен был выплатить заработную плату в размере 28 200 рублей, однако выплатил только 11 600 рублей, при этом только через 7 месяцев и по решению суда, не доплатив при этом заработную плату в размере 17 000 рублей, чем унизил достоинство истца. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в 50 000 рублей, с учетом недополученной заработной платы в размере 17 000 рублей.

Килеев Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.Г. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, пояснил, что истец был принят им на работу по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции, при этом он разрешил ему проживать в бытовом доме на объекте, поскольку у истца не было жилья. В июне 2012 года он выплатил ему аванс, заработная плата выплачивалась 10-го числа месяца. Истец был арестован 26 или ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не отработал полный месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог выплатить ему остаток заработной платы, так как не знал, где находится истец. Решение суда о взыскании заработной платы не оспаривал, однако считает, что своими действиями не причинял истцу моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку исковые требования Килеев Ю.А. о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно требования по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

При этом, обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы в октябре 2012 года, истец знал о нарушении его трудовых прав, однако требований о компенсации морального вреда не заявлял.

Исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда, которое является производным от вышеуказанного требования направлено Килеев Ю.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался Килеев Ю.А., обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ истцу не чинилось; ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Килеев Ю.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецов А.Г. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Килеев Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецов А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.