Решение по делу № 2-1171/2018 ~ М-198/2018 от 15.01.2018

Дело №2-1171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубиной-Чехович Е. В. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция» о восстановлении трудовых прав работника,

установил:

Дубина-Чехович Е. В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором указывала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако в результате незаконных действий со стороны ответчика, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены трудовые права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в соответствии с положениями ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просила признать незаконным уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на прежней работе – по основному месту работы в должности научного сотрудника отдела мелиорации ФГБНУ «Карельская ГСХОС», по совмещению на № ставки в должности заведующего отделом мелиорации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем истец вновь заявила об изменении исковых требований, в последней их редакции просила:

взыскать с ФГБНУ «Карельская ГСХОС» разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9129,40 рублей;

признать незаконным перевод Дубиной-Чехович Е.В. с должности научного сотрудника отдела мелиорации ФГБНУ «Карельская ГСХОС» на должность лаборанта-исследователя в отдел семеноводства картофеля ФГБНУ «Карельская ГСХОС»;

признать незаконным уведомление ФГБНУ «Карельская ГСХОС» (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить:

- приказ ФГБНУ «Карельская ГСХОС» о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ФГБНУ «Карельская ГСХОС» от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- дополнительное соглашение №б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком;

взыскать с ФГБНУ «Карельская ГСХОС» в пользу Дубиной-Чехович Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о признании незаконным освобождения Дубиной-Чехович Е.В. с должности заведующей отдела мелиорации ФГБНУ «Карельская ГСХОС», признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от обязанностей заведующей отделом мелиорации». Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, требования, сформулированные в заявлении об уточнении заявленных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, требования в части взыскания разницы в заработке уточнили на дату судебного заседания, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21780,18 рублей.

Представители ответчика Евстратова Л.П. – временно исполняющая обязанности директора, действующая на основании приказа Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № п/о; Кузьмин П.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с иском не согласились.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, заключение в материалы дела не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дубина-Чехович Е.В. закончила <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на кафедре <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дубина-Чехович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс была принята на работу в государственное научное учреждение Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Россельхозакадемии на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором государственного научного учреждения Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Россельхозакадемии ДД.ММ.ГГГГ, научный сотрудник назначается на должность приказом директора из числа лиц, стаж научной работы или практической деятельности которых не менее 2-х лет (п.1.2).

Требований к образованию работника, замещающего должность научного сотрудника организации, должностная инструкция не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт леса Карельского научного центра Российской академии наук (исполнитель), государственным научным учреждением Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция Россельхозакадемии (заказчик) и Дубиной-Чехович Е.В. (обучающийся) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего профессионального образования – программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре.

Согласно данному договору исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего профессионального образования – программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в пределах федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Биологические науки (профиль «Почвоведение») (п.1.1 договора).

Согласно приказу Карельского научного центра Российской Академии наук от ДД.ММ.ГГГГ № ас «О зачислении в аспирантуру», истец была зачислена в аспирантуру федерального государственного бюджетного учреждения науки Института леса Карельского научного центра Российской академии наук для обучения по основным профессиональным образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по профилю обучения «Почвоведение» по заочной форме обучения на договорной основе, сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу вручено уведомление №, согласно которому до сведения работника доведена информация свидетельствующая о том, что образование истца и опыт ее работы по специальности не соответствуют квалификационным требованиям к должности научного сотрудника, которые сформулированы в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу предложена работа в должности лаборанта-исследователя. Истец также предупреждена, что в случае отказа от работы в указанной должности, трудовой договор с ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ (ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных познаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Истец дала согласие на перевод на нижестоящую должность лаборанта-исследователя, о чем свидетельствует собственноручно сделанная отметка о согласии с предложенной должностью на уведомлении и подпись истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменения относительно должности истца и оплаты труда по новой должности внесены в трудовой договор. Дополнительное соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства суд полагает, что имеются основания для признания действий работодателя при осуществлении мероприятий по перемещению работника противоречащими трудовому законодательству и нарушающими права работника.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84).

Пунктом 3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч.2 ст.84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п.11 ч.1 ст.77 и ст.84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как предусмотрено разделом II Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, лицо, занимающее должность научного сотрудника должно иметь высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности не менее 5 лет, наличие авторских свидетельств на изобретения или научных трудов, при наличии ученой степени - без предъявления требований к стажу работы.

Вместе с тем из постановления Минтруда России от 21.08.1998 №37 и преамбулы Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ.

На основе содержащихся в Квалификационном справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 №АКПИ15-388).

Таким образом, Квалификационный справочник носит для работодателя не обязательный, а рекомендательный характер.

Как уже указывалось выше, п.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, использование положений п.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ возможно в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний, в том числе, в соответствии с локальным нормативным актом, изданным работодателем.

Помимо Квалификационного справочника, который носит для работодателя рекомендательный характер, какой-либо специальный закон, устанавливающий обязательное требования к уровню и профилю образования работника, занимающего должность научного сотрудника в научной организации, отсутствует.

Учитывая, что должностная инструкция научного сотрудника, разрабатывалась в организации ответчика с учетом требований Квалификационного справочника, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО6, однако при этом работодатель, разрабатывая данный документ требований к образованию работника, замещающего эту должность, не сформулировал, оснований у работодателя для уведомления истца о предстоящем увольнении по п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия у истца соответствующего документа об образовании, не имелось, равно как и не имелось оснований для перевода с ДД.ММ.ГГГГ на нижестоящую должность.

При этом доводы стороны ответчика о переводе работника на нижестоящую должность на основании достигнутого между сторонами спора соглашения, судом отклоняются, поскольку основанием для заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе работника на другую должность, послужило не его волеизъявление, а уведомление о предстоящем увольнении, которое было бы реализовано работодателем, в случае отказа работника от перевода на нижестоящую должность.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что в момент назначения на должность научного сотрудника у истца не имелось необходимого опыта практической деятельности, требование о наличии которого зафиксировано в тексте должностной инструкции, судом также отклоняются, поскольку уведомление истца о предстоящем увольнении было мотивировано недостаточным образованием истца. Кроме того, закон связывает неблагоприятные последствия в виде увольнения лишь с отсутствием документа об образовании, если специальный закон или иной нормативный правовой акт, предусматривает наличие определенного уровня и профиля образования, но увольнение по основанию, зафиксированному в п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ (ст.84 Трудового кодекса РФ) не может последовать ввиду недостаточного опыта практической деятельности.

С учетом изложенного требования о признании незаконным перевода Дубиной-Чехович Е.В. с должности научного сотрудника отдела мелиорации ФГБНУ «Карельская ГСХОС» на должность лаборанта-исследователя в отдел семеноводства картофеля ФГБНУ «Карельская ГСХОС»; признании незаконным уведомления ФГБНУ «Карельская ГСХОС» (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными и отмене приказа ФГБНУ «Карельская ГСХОС» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и дополнительного соглашения №б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в нем учтено пребывание работника на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям ответчика, истец находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

За период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из среднего заработка за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, то есть исходя из среднего заработка за 2016 и 2017 год. Таким образом, изменение трудовой функции истца с ДД.ММ.ГГГГ никак не могло повлиять на размер выплачиваемого истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно расчету стороны ответчика, представленному в материалы дела расчет заработной платы истца по должности научного сотрудника отдела мелиорации за один день работы в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составит ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям трудового договора истца, подтвержден показаниями бухгалтера ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства.

За рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцу по должности лаборанта-исследователя отдела семеноводства картофеля начислено 722,96 рублей, соответственно разница в заработке за один рабочий день февраля составит 2346,18 рублей (3069,14-722,96).

В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен оплачиваемый дополнительный учебный отпуск, оплата которого производится в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, то есть исходя из среднего заработка за 12 месяцев.

С учетом изложенного подвергнется корректировке и расчет среднего заработка для оплаты учебного отпуска, который будет следующим:

Месяц		Заработок	Учтено дней расчетного периода
ДД.ММ.ГГГГ.		22 648,58	21,74
ДД.ММ.ГГГГ		17 302,95	15,63
ДД.ММ.ГГГГ		36 171,65	29,3
ДД.ММ.ГГГГ		32 501,27	29,3
ДД.ММ.ГГГГ		9 063,29	9,45
ДД.ММ.ГГГГ		26 509,85	23,63
ДД.ММ.ГГГГ г.		1 621,94	2,93
ДД.ММ.ГГГГ		21 947,29	21,74
ДД.ММ.ГГГГ		7 697,37	7,81
ДД.ММ.ГГГГ.		22 800,72	25,52
ДД.ММ.ГГГГ г.		3 430,21	8,51
ДД.ММ.ГГГГ		3069,14	3,14
Итого:	Итого:	204764,26 |	198,7

Среднедневной заработок истца составит: 204764,26 /198,7= 1030,52 рублей.

Сумма, причитающаяся работнику за время нахождения в учебном отпуске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29885,07 рублей (1030,52 * 29).

Начислено работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 29542,59 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты учебного отпуска должно быть доначислено 342,48 рублей (29885,07 - 29542,59).

Всегоза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен доплатить истцу 2688,66 рублей (2346,18+342,48).

При этом следует отметить, что по общему правилу, сформулированному в ст.136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска должна производиться не позднее, чем за 3 дня до его начала. Таким образом, суд полагает обоснованным производить расчет оплаты дополнительного отпуска за весь его период, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то произведено стороной истца. Учитывая, что итоговая сумма рассчитанная судом не превышает сумму исковых требований, сформулированных стороной истца, суд не усматривает, что в данном случае произошел выход за их пределы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в заработке и оплате дополнительного отпуска в сумме 2688,66 рублей.

В части требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд приходит к следующим выводам.

Приказом ФГБНУ «Карельская ГСХОС» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании комиссии для проведения внутренней внеплановой аттестации научных работников» создана аттестационная комиссия в составе: председателя комиссии – ФИО9, заместителя председателя – ФИО10, секретаря комиссии – ФИО6, членов комиссии: ФИО8, ФИО1, ФИО11 Этим же приказом утвержден список научных работников, подлежащих аттестации (приложение №), согласно которому аттестации подлежали: ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО11

Результаты внутренней внеплановой аттестации оформлены протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все аттестуемые успешно прошли аттестацию вопросов у аттестационной комиссии к аттестуемым работникам не возникло.

Приказом ФГБНУ «Карельская ГСХОС» от ДД.ММ.ГГГГ №-п отменены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании комиссии для проведения внутренней внеплановой аттестации и результатов аттестации научных работников ФГБНУ «Карельская ГСХОС», а также результаты внутренней внеплановой аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы стороны истца по данному требованию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденному Приказом Минобрнауки России от 27.05.2015 №538, для проведения аттестации в организации создается аттестационная комиссия. Состав аттестационной комиссии формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются руководитель организации, представители выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, а также ведущие ученые, приглашенные из других организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность сходного профиля (п.10).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании состава аттестационной комиссии в организации ответчика было допущено нарушение требований, зафиксированных в п.10 упомянутого Порядка, созданная комиссия не обеспечивала исключение возможности конфликта интересов, поскольку все аттестуемые работники входили в состав аттестационной комиссии. Кроме того созданная в организации аттестационная комиссия не включала в свой состав сторонних представителей некоммерческих организаций, ученых из других организаций. Указанные обстоятельства порождают сомнения в объективности выводов, зафиксированных в решении аттестационной комиссии.

Кроме того в соответствии с Уставом организации ответчика (утвержден приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ №), лицом, имеющим право издавать приказы по учреждению является директор, между тем приказ о создании аттестационной комиссии подписан ФИО15 как «ученым секретарем».

Следует отметить, что ФИО9 в период издания приказа о создании аттестационной комиссии исполняла обязанности директора организации ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, который в свою очередь был издан с нарушением положений, зафиксированных в разделе 7 Устава учреждения и Положения о ФАНО России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все вышеперечисленные обстоятельства давали основания работодателю для отмены приказа ФГБНУ «Карельская ГСХОС» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании комиссии для проведения внутренней внеплановой аттестации научных работников».

Кроме того, исследуя аттестационные материалы в отношении истца, суд полагает необходимым отметить, что аттестационная характеристика на истца не содержит подписи исполнителя, отзыв об исполнении научным работником должностных обязанностей за аттестационный период и все прочие документы, представленные на изучение аттестационной комиссии, подписаны истцом как от имени аттестуемого, так и от имени непосредственного руководителя, поскольку на тот период истец исполняла обязанности заведующего отдела мелиорации. Однако такое оформление аттестационной документации порождает сомнения в объективности, представленной на изучение аттестационной комиссии документации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что аттестационная комиссия была создана с нарушением нормативных предписаний, соответственно решения, принимаемые органом, созданным с нарушением установленного порядка, подлежат отмене.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене приказа ФГБНУ «Карельская ГСХОС» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

При этом доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что решение аттестационной комиссии, может быть отменено лишь посредством проведения новой аттестации, судом отклоняются, поскольку законодателем установлен запрет на проведение аттестации чаще одного раза в два года (п.4 Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденному Приказом Минобрнауки России от 27.05.2015 №538). В рассматриваемом случае отмена результатов аттестации произошла не ввиду несоответствия истца занимаемой должности, а ввиду нарушения вышеупомянутого Порядка проведения аттестации работников, что само по себе является основанием для проведения процедуры аттестации работников заново.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценила в 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном переводе на другую должность, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дубиной-Чехович Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод Дубиной-Чехович Е. В. с должности научного сотрудника отдела мелиорации федерального государственного бюджетного научного учреждения «Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция» на должность лаборанта-исследователя в отдел семеноводства картофеля этого же учреждения.

Признать незаконным уведомление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить приказ федерального государственного бюджетного научного учреждения «Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О переводе работника на другую работу» и дополнительное соглашение №б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция» в пользу Дубиной-Чехович Е. В. денежные средства в сумме 2688,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года