Решение по делу № 2-668/2018 ~ М-608/2018 от 14.08.2018

К делу №2-668/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                        с. Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием ответчика Галина В.К. его представителя адвоката Гиззатова Д.З. (ордер серия 018 №031810 от 05.09.2018 г.)

при секретаре Усмановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Галину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Галину В.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькоффбанк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №/ТКС уступки права требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору о выпуске и обслуживания кредитных карт № к заемщику Галину В.К. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору Цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии. Между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора кредитной карты банк выпусти и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым, исполнив все свои обязательства по договору кредитной карты. Однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением договора кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, которым потребовал оплаты всей суммы задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 164484,38 рубля, из них: основной долг – 103864,06 рубля, проценты 41677,35 рублей, пени, штрафы и иные платы- 18942,97 рубля.

Истец просит взыскать с Галина В.К. сумму задолженности по договору кредитной карты№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 164,484,38 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489,68 рубля.

    В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКосалт» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    В судебном заседании ответчик Галин В.К. и его представитель Гиззатов Д.З. исковые требования не признали, поддержали письменное возражение в котором указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет задолженности, представленная справка с «Тинькофф Банк» не может являться расчетом, поскольку не имеет печати, подписи. Кроме того, просят договор цессии признать незаконным, поскольку договором между Галиным В.К. и АО «Тинькофф» не предусмотрена возможность цессии, также ООО «Регион Консалт» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается сведениями с сайта ЦБ РФ. Кроме того, в соответствии с письменным заявлением просят уменьшить суммы неустойки.

    Третье лицо АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

    Выслушав ответчика Галина В.К. его представителя Гиззатова Д.З., изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Галин В.К. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты. На основании данного заявления-анкеты между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № – банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом 300000 руб. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последний был согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязался их выполнить надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете.

Как указано в заявке, Галин В.К. был уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,02% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 44,87% годовых.

АО «Тинькофф банк» обратился к Галину В.К. с заключительным счетом - досудебным требованием о погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164484 рубля 38 коп.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» ООО «Регион Консалт» заключен договор №/ТСК уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору №/ТСК уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ О состоявшейся уступке права требования Галину В.К. было направлено уведомление, согласно почтового реестра отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Следовательно, довод ответчика Галина и его представителя Гиззатова Д.З.о незаконности уступки право требования не обоснован.

В соответствии с п. 2.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Согласно пункту 7.2.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется погашать задолженности и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

В соответствии с п. 7.2.3. Общих условий на заемщика возлагается обязанность контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

Как указано в п.8.1 общих условий одной из причин, когда банк праве в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, выпиской по счету Галина В.К. подтверждено, что последний ненадлежащим образом усполняет обязанности по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Расчет процентов по кредиту произведен по формуле

Основной долг* процентную ставку по кредиту * количество дней пользования кредитом

--------------------------------------------------------------------------------

                    365*100

Расчет неустойки произведен по формуле:

Основной долг* процентную ставку неустойке по тарифному плану * количество дней просрочки

--------------------------------------------------------------------------------

                    365*100

Согласно расчету банка с учетом выплат Галина задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 103864 рубля 06 коп. – основной долг; 41677 рублей 35 коп. – просроченные проценты; 18942 рубля 97 коп. – штрафная неустойка.

Из представленной детализации задолженности по договору кредитной карты № следует, что последний платеж Галиным В.К. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора не нашло свое подтверждение, поскольку и.о.мировым судье судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Галин В.К. обратился с возражением о несогласии относительно его исполнения.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

    На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по договору, на основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 103 864 рубля 06 коп., просроченных процентов 41 677 рублей 35 коп.

Ответчик Галин В.К. обратился с письменным заявлением о снижении процентов и неустойки, прося применить ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный кредитным договором размер штрафа, за неуплату минимального платежа и, процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа, бесспорно свидетельствуют о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании комиссий и штрафов в размере 18 942 рубля 97 коп. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 7500 рублей

    Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Галина ФИО7 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 103864 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 41677 руб. 35 коп., неустойку 7500 руб., возврат государственной пошлины 4260 руб. 82 коп., а всего 157302 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья                В.Ф. Ахматнабиев