Решение по делу № 2-8175/2014 от 25.08.2014

Дело № 2- 8175/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09. 2014 года             Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи                 Федяниной Т.А.,

при секретаре            Фитисове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Юнановой А.П., Торопылиной С.Я. к ООО «Первая Строительная компания» и ИП Холодняк Т.О. о признании права собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Юнанова А.П., Торопылина С.Я. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Первая Строительная компания» и ИП Холодняк Т.О. о признании права собственности на 1/76 доли за каждым в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Требования мотивируют тем, что между Т.О., ООО «Родина» (на сегодняшний день переименованное в ООО «Первая Строительная компания») и вышеперечисленными истцами в 2012гг. были заключены договора о привлечении денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство возвести многоквартирный – девять этажей с мансардой и цокольным этажом жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам квартиры в установленный срок до конца 2013г.

Ответчики, заключая с истцами предварительные договоры и соглашения о намерениях, таким образом, привлекали денежные средства для строительства и фактически заключали договоры инвестирования строительства. Существом сделок заключенных между истцами и ответчиками, являлось привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного жилого дома с принятием ответчиками на себя обязательств, после исполнения которых, и подписания основного договора купли-продажи, у истцов возникло бы право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Свои обязательства по договорам истцы полностью выполнили, тогда как ответчики в установленный срок свои обязательства не исполнили. На сегодняшний день строительство прекращено, объект возведен на 42% готовности – поднято четыре этажа. В связи с чем, просят удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании представитель Истцов по доверенности Негуч М.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ООО «Первая Строительная компания», ответчик ИП Т.О. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало. Судья определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между Истцами и Ответчиком в 2012 году были заключены предварительный договор купли-продажи и соглашение о намерениях:

Юнанова А.П. заключила соглашение о намерениях с ООО СК «Родина» 28.11.2012 года на предмет однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,43 кв.м., третий этаж, Литер 9, проектная планировка 1 Иа.

Торопылина С.Я. заключила предварительный договор купли-продажи с Т.О. 27.01.2012 года на предмет однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 34,32 кв.м., четвертый этаж, Литер 9, проектная планировка 1 Иг.    Истцы заключали предварительный договор купли продажи и соглашение о намерениях, предполагающие в последующем заключение основного договора передачи собственности, ответчики таким образом привлекали денежные средства для строительства фактически заключали договоры инвестирования строительства. Существом сделок заключенных между истцами и ответчиками, являлось привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного жилого дома с принятием ответчиками на себя обязательств, после исполнения которых и подписания основного договора купли-продажи, у истцов возникло бы право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Между Т.О. и ООО «Родина» - в лице директора Т.О. 05.09.2011г. было заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которого, ООО «Родина» передается земельный участок, принадлежащий Т.О. на праве собственности, для строительства на нем десяти многоквартирных жилых домов. (земельный участок общей площадью 15000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – жилая территориальная зона, кад. номер: № расположенный по адресу: <адрес>

В связи с чем, по данному иску ИП Т.О. и ООО «Родина» должны быть соответчиками по искам вкладчиков заключивших договора, и с ИП Т.О., и с ООО «Родина».

Между Т.О., ООО «Родина» (на сегодняшний день переименованное в ООО «Первая Строительная компания») и вышеперечисленными истцами в период с 2011г. по 2013гг. были заключены договора о привлечении денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство возвести многоквартирный – девять этажей с мансардой и цокольным этажом жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщикам квартиры в установленный срок до конца 2013 года. Свои обязательства по договорам истцы полностью выполнили, тогда как ответчики в срок свои обязательства не исполнили, на сегодняшний день строительство прекращено, объект возведен на 42% готовности – поднято четыре этажа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе и по решению суда.

Так согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор имеет право распоряжаться результатами осуществленных капитальных вложений, а значит, способен определять юридическую судьбу доли в праве на недвижимое имущество, соответствующей определенной части уже созданного объекта строительства, в том числе, путем приобретения на него субъективного вещного права.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Заключенные истцами договора соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истцы вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств.

Удовлетворение требований истцов о признании за ними права собственности на доли в незавершенном строительством объекте не противоречит положениям действующего законодательства. Согласно проекту объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный жилой дом включает в себя 9 этажное с мансардой и цокольным этажом здание. Установлено, что на момент поддачи иска строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен, не прошел кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы осуществившего обследование существующего строения, степень готовности объекта составляет четыре этажа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы, когда в соответствии с законом допускается признание в судебном порядке права собственности на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, такое признание возможно независимо от государственной регистрации права на соответствующее имущество.

Учитывая, что истцами была оплачена стоимость строительства квартир в спорном объекте недвижимости, проектное количество квартир в котором на основании проектной документации составляет 76 (включает я в себя 6 не жилых помещений цокольного этажа и 70 квартира включая мансарду), доля истцов в праве собственности на возводимый объект будет определяться пропорционально одной квартире подлежащей передаче в возводимом объекте недвижимости к проектному количеству квартир всего возводимого объекта недвижимости (одного литера).

То обстоятельство, что объект недвижимости не завершен строительством, не влечет невозможность признания права на долю в этом объекте, поскольку изменение площади возведенного объекта не повлияет на размер доли каждого из участников долевого строительства.

Таким образом, в силу прямого указания норм законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п.1 ст. 218 ГК РФ.

В завершенном строительством многоквартирном жилом доме объектами прав могут быть только квартиры. До завершения строительства объекта может быть признано только право общей долевой собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с положениями главы 16 ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него. Доли в праве истцов привязаны к конкретным жилым помещениям (квартирам) и определение долей в праве общей собственности не затронет прав иных участников строительства дома, так как ограничен вложениями дольщиков –истцов и связаны с условиями конкретных договоров.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, за Истцами подлежит признанию право собственности на вышеуказанные доли в объекте незавершенного строительства.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юнановой А.П., Торопылиной С.Я. к ООО «Первая Строительная компания» и ИП Т.О. о признании права собственности на доли в объекте не завершенного строительства в виде жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> удовлетворить.

    Признать за Юнановой А.П. право собственности на 1/76 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере пропорционально площади однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,43 кв.м, на 3 этаже, проектная планировка 1Иа, указанной в соглашении о намерениях от 28.11.2012г., заключенном с ООО строительная компания «Родина».

Признать за Торопылиной С.Я. право собственности на 1/76 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере пропорционально площади однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 34,32 кв.м, на 4 этаже, проектная планировка 1Иг, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 27.01.2012 г., заключенным с Т.О.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внесения соответствующих изменений в ЕГРП, постановки объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет.

Взыскать солидарно с ООО «Первая Строительная компания» и ИП Холодняк Т.О. государственную пошлину в размере 15490 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: