Решение по делу № 33-5910/2016 от 30.08.2016

Дело № 33-5910/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатило Е.Ю. на решение    Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Шатило Е.Ю., Шатило А.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, в том числе основной долг в размере <.......> руб., штрафы за просроченный основной долг в размере <.......> руб., штрафы за просроченные проценты в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

                           Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, баню, гараж, площадью       552 кв.м.,      по       адресу: жилое помещение по    адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; здание, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 135 кв.м.,     инв.№ нет,       лит.нет, по адресу: : <.......>, кадастровый номер <.......>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <.......> рублей».

          Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Шатило Е.Ю., Шатило А.В. и их представителя Бычкова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Шатило Е.Ю., Шатило А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......>; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, определении способа продажи заложенного имущества путём публичных торгов, установлении начальной продажной    стоимости    заложенного имущества в сумме <.......> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

       Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 г. между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и Шатило Е.Ю., Шатило А.В. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому заёмщикам был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 12,5 % годовых, срок кредитования – 240 месяцев, на приобретение в общую долевую собственность ответчиков (по ? доли в праве) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> по залог указанного имущества. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 04.04.2016 г. задолженность ответчиков составляет <.......> руб. Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

       В судебное заседание представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скороходов Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Шатило Е.Ю. в судебном заседании возражала против иска.

Ответчик Шатило А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шатило Е.Ю.

        В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Находящееся в материалах дела письмо банка от 23.11.2015 г. о досрочном исполнении обязательств по состоянию на 14.11.2015 г. в адрес ответчиков не направлялось, список почтовых отправлений от 23.10.2015 г. не является относимым доказательством, подтверждающим направление указанного письма ввиду разных дат, указанных в тексте самого письма и даты почтового отправления. Поскольку истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, то считает, что отсутствовали основания для отнесения всей суммы основного долга по кредитному договору в статус просроченной задолженности. В связи с чем, полагает незаконным указание в решении суда на размер просроченной задолженности <.......> руб. Указывает, что при рассмотрении дела судом у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту на имя Шатило Е.Ю., в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Также указывает, что с января 2016 года по настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются ответчиками надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла ранее в связи с увольнением ответчиков с официального места работы. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Шатило А.В.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 04.07.2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Шатило Е.Ю., Шатило А.В. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому заёмщикам был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 12,5 % годовых, срок кредитования – 240 месяцев, на приобретение в общую долевую собственность ответчиков (по ? доли в праве) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> по залог указанного имущества. Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 04.04.2016 г. составляет <.......> руб.,        из     которых           просроченный    основной    долг - <.......> руб., штрафы за просроченный основной долг - <.......> руб., штрафы за просроченные проценты - <.......> руб.

                         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 340, 341, 348, 349, 350, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришёл к правильным выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., обращении взыскания на земельный участок и    жилой    дом по    адресу: <.......>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> руб. исходя из 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчёте (<.......> руб.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем,    у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что послужило основанием для обращения банка с иском в суд. Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Довод апелляционной жалобы Шатило Е.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Шатило А.В., является несостоятельным.

       В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного     Суда       Российской        Федерации      № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

        Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Шатило А.В. по адресу, указанному в кредитном договоре от 04.07.2016 г. в качестве его места жительства, была направлена судебная повестка на судебное заседание на 01.06.2016 г. на 11 час.40 мин., которая возвратилась в суд согласно отметке на почтовом конверте по истечении срока хранения (л.д.2, 74, 79, 80). Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции Шатило Е.Ю. подтвердила, что она известила своего супруга Шатило А.В. о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

       Таким образом, ответчик Шатило А.В. был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания, назначенного    на 04.07.2016 г. на 11 час. 40 мин.     Суд первой инстанции принял меры для вызова в судебное заседание Шатило А.В. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку Шатило А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела не следует, что Шатило А.В. уполномочил Шатило Е.Ю. по защите его прав и интересов.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение    Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатило Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: