Решение по делу № 2-840/2016 от 22.04.2016

№ 2-840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016г.                                                                                         г. Алдан

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре Альшановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старцева В.В. к Отделу МВД России по Алданскому району РС (Я) взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд с исковым заявлением обратился Старцев В.В., в обоснование указав, проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Алданскому району. 15.03.2016 им подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы с выходом на пенсию. 16.03.2016 г. данный рапорт зарегистрирован в канцелярии ОМВД России по Алданскому району. До настоящего времени никакого решения по данному рапорту работодателем не принято, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Просит истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату с учетом ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ....... руб., расходы на представителя в размере ....... руб.

В судебное заседание Старцев В.В. не явился. извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - Маковийчук Р.В. (по доверенности) исковые требования Старцева В.В. уточнила, в связи с частичным исполнением ответчиком требований добровольно, просила взыскать с ответчика в пользу Старцева В.В. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета с учетом ставки рефинансирования за период с 19.04.2016 г. по 18.05.2016 г. в размере ....... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2016 г. по 25.04.2016 г. в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. Дополнила, рапорт Старцева В.В. был зарегистрирован 17.03.2016 г. и по истечении месяца он подлежал увольнению. С 11.04.2016 г. по 18.04.2016 г. Старцев В.В. находился на больничном, в связи с чем не мог быть уволен, следовательно, 19.04.2016 г. он подлежал увольнению. Между тем, приказ об увольнении издан только 22.04.2016 г. На момент рассмотрения заявления расчёт по заработной плате с ним произведен в полном объеме. Полагает, что действиями работодателя нарушены права работника. Доказательств того, что факт задержки трудовой книжки препятствовал Старцеву В.В. трудоустроиться в другую организацию, представить не могут.

Представитель ОВМД России по Алданскому району - Тарасова Н.С. (по доверенности) исковые требования признала частично, пояснения суду дала аналогичные изложенным в отзыве, дополнила, Старцев В.В. не подлежал увольнению в период нетрудоспособности. Старцев В.В. был уведомлен о необходимости явиться за приказом об увольнении и трудовой книжкой, но он проигнорировал. 25.04.2016 г. почтой было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Признают, что была допущена задержка выплаты окончательного расчета. Просила в удовлетворении требований Старцеву В.В. отказать, в случае удовлетворения требований, компенсацию морального вреда и за услуги представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Так, согласно ст. 83 ФЗ-342 контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, Старцев В.В. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Алданскому району. 16.03.2016 г. им подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы. 17.03.2016 г. данный рапорт зарегистрирован в канцелярии ОМВД России по Алданскому району, что подтверждается входящим номером № 51-3129 от 17.03.2016 г. на указанном рапорте.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что в период с 11.04.2016 г. по 18.04.2016 г. Старцев В.В. находился на листке нетрудоспособности. Данное обстоятельство также подтверждено справкой от 10.05.216 г., представленной в деле.

В силу п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения Старцева В.В. в период нетрудоспособности у работодателя не имелось.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Старцев В.В. подлежал увольнению после излечения, т.е. с 19.04.2016 г., по следующим основаниям.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1 ст. 82 ФЗ-342).

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 84 ФЗ-342)

Согласно ст. ч. 7 ст. 89 ФЗ-342 сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером- в соответствующее кадровое подразделение.

В силу приведенной статьи закона месячный срок увольнения со дня подачи рапорта ставится в зависимость от сдачи служебного удостоверения в соответствующее кадровое подразделение.

Между тем, в материалах дела имеется обходной лист, из которого следует, что Старцев В.В. сдал удостоверение сотрудника, жетон, личный номер только 21.04.2016 г. Доказательств иного, а также как и доказательств невозможности выполнить указанное требование ранее, суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что личная беседа с увольняемым сотрудником состоялась 22.04.2016 г., после чего в отношении Старцева В.В. был издан приказ об увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, приказ об увольнении Старцева В.В. издан 22.04.2016 г. после соблюдения требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г., с этого момента у работодателя возникает обязанность по выплате расчета и возврате трудовой книжки.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что окончательный расчет Старцеву В.В. произведен 18.05.2016 г., что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются нарушения прав работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета подлежат удовлетворению, при этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание дату увольнения 22.04.2016 г., а не 19.04.2016 г., как указал представитель истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере ........ из расчета:

по состоянию на 20.04.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляла ....... руб., что не оспаривалось сторонами, следовательно, период задержки составляет с 22.04.2016 г. по 18.05.2016 г., при этом, 05.05.2016 г. работодателем было перечислено на карту работника ....... руб.

Следовательно, с 22.04.2016 г. по 05.05.2016 г. размер компенсации составляет ....... (дней задержки) х 11 (ставка рефинансирования)/36000.

Окончательный расчет произведен 18.05.2016 г. в размере ......., следовательно размер компенсации за период с 05.05.2016 г. по 18.05.2016 г. составляет ....... руб.= .......

.......

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы указывает на то, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Истцом в подтверждение своих доводов не было представлено допустимых и относимых доказательств лишения возможности трудиться в оспариваемый период по причинам, связанным с трудовой книжкой.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что истец действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и получил отказ в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 своего Постановления от 28 сентября 2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части своевременной выплаты окончательного расчета подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме ....... руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что основные требования истца ответчиком исполнены добровольно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суду представлены доказательства понесенных Старцевым В.В. судебных расходов на представителя, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера, следовательно, требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Старцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по ....... РС (Я) в пользу Старцева В.В. компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........, итого .......

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) :       Винтман Н.С.