Решение по делу № 1-143/2016 от 14.11.2016

Дело № 1-143/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 ноября 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Решетниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Гориновой О.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Егорова И.М.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей и гражданского истца ДВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Егорова И. М., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Егоров И.М. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Егоров И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил совершить кражу денежных средств у ДВГ с причинением ей значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей. Реализуя задуманное, Егоров И.М., из корыстных побуждений, убедившись, что ДВГ спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящей на диване ДВГ, достал из сумки, находящейся при потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, и тайно их похитил, причинив своими действиями ДВГ значительный материальный ущерб.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Егоров И.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Егоров И.М. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ДВГ согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Егоров И.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Егорова И.М. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Егоров И.М., совершая хищение имущества ДВГ, действовал тайно, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода.

Согласно уголовному закону, особенности состоянии потерпевшего (сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Преступление Егоровым И.М. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Егоров И.М. характеризуются отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, является ветераном боевых действий (л.д. 102, 105, 106, 107, 111, 112, 113-114, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову И.М., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, обременение социальными связями, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Егорова И.М., который согласно характеризующим сведениям злоупотребляет спиртными напитками, учитывая то, что совершению преступления также предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Егоровым И.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Егорову И.М. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить Егорову И.М. наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда без изоляции от общества, считает назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденного в быту и в семье.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о процессуальных издержка,.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ДВГ предъявлен гражданский иск в размере <.....> рублей, который определен исходя из суммы похищенных денежных средств.

До судебного разбирательства Егоров И.М. добровольно возместил потерпевшей <.....> рублей, в связи с чем гражданский истец ДВГ отказалась от предъявленного иска, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Егорова И.М. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорова И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Егорову И.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: женскую сумку – оставить по принадлежности у ДВГ; спортивный костюм, обувь – вернуть Егорову И.М.

Производство по гражданскому иску ДВГ прекратить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Егорова И.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов