Решение по делу № 2-4878/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/15

по иску Русакова Р. Ю. к ООО «ЭФ-Инжиниринг» о взыскании выходного пособия, пособия по нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Русаков Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭФ-Инжиниринг» о взыскании заработной платы в размере 134000 руб., пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не выплатил ему заработную плату за третий месяц со дня увольнения на основании решения службы занятости, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Русаков Р.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голованова Е.В. в судебном заседании исковые требования Русакова Р.Ю. не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Русакова Р.Ю. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Русаков Р.Ю. был принят на работу к ответчику согласно трудовому договору № 130-Т от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4-8).

Приказом № 69-лс от ДД.ММ.ГГГГг. Русаков Р.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГг. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников (л.д.10).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размер пособий по временной нетрудоспособности и условиях их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании гна случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.

Согласно представленному листку нетрудоспособности № истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку нетрудоспособность истца наступила в течение 30 календарных дней со дня увольнения, ответчик обязан был выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Указанную обязанность ответчик выполнил и выплатил истцу пособие в размере 13315 руб. 05 коп., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Размер пособия по временной нетрудоспособности рассчитан ответчиком правильно, с учетом его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г. и предельной величины заработка, установленной для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Также из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГг. был выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, поскольку нетрудоспособность истца наступила по истечении 30 дневного срока со дня увольнения, ответчик правомерно не выплатил истцу пособие за указанный период.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой пособия.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по указанному основанию увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением ОГКУ «Ивановский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГг. № сохранена средняя заработная плата истца на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за указанный период трудоустройства (л.д.12), однако заработная плата истцу выплачена не была, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Возражая против заявленных исковых требований в этой части, ответчик в судебном заседании сослался на пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями.

Обсудив заявленное истцом ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с указанными выше требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.2.6 трудового договора, заключенного с истцом, выплата заработной платы у ответчика производится не позднее 5 и 20 числа каждого месяца за предыдущие 2 недели работы. Как следует из объяснений ответчика, заработная плата была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГг. О том, что истцу не перечислена заработная плата за 3-ий месяц трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ., Русаков Р.Ю. не отрицал в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением установленного федеральным законодательством трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам в отношении требований о взыскании заработной платы, истец указал, что находился в служебных командировках, что подтверждается приказами о направлении Русакова Р.Ю. в командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако указанные доводы истца не могут являться основанием для восстановления пропущенного им срока обращения в суд с заявленным иском, поскольку до отъезда в командировку истец узнал или мог узнать о том, что заработная плата за 3-ий месяц трудоустройства ему не выплачена, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением по почте, как он это сделал в мае 2015г. При этом истец, не обратившись в установленный ст. 392 ТК РФ срок в суд с соответствующим иском, и направляясь в командировку, принимает на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 3-ий месяц трудоустройства, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется по основанию пропуска срока обращения в суд.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (в том числе, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, а по указанному требованию срок истек, в связи с чем в иске истцу отказано, то основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 178, 183, 237, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Русакова Р. Ю. к ООО «ЭФ-Инжиниринг» о взыскании выходного пособия, пособия по нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.