Решение по делу № 11-50/2016 от 17.02.2016

Председательствующий: Моисеев А.М. Дело № 11-50/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Байбаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в городе Омске дело по апелляционной жалобе Криворучко А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Криворучко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Криворучко А.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Криворучко А.А. отказать.»,

установил:

Криворучко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением Л.А.В. Виновным в ДТП признан Л.А.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения и пакета необходимых документов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Криворучко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор ОСАГО серии <данные изъяты> № между Л.А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, который подлежит применению к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер неустойки, подлежащей уплате в пользу Криворучко А.А., следует определять в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, применяемого к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ г. Полагал требования о взыскании штрафа противоречащими п. 3 ст. 16. Федерального закона об ОСАГО, согласно которому суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В удовлетворении исковых требований Криворучко А.А. просил отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, указывает на неверное применение судом первой инстанции материального права, поскольку судом неверно установлена предельная страховая сумма, из которой рассчитывается неустойка (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.) и как следствие неверно исчислена сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с чем просила в этой части решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. В судебном заседании стороны участия не принимали, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Л.А.В. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.А.В. гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения Криворучко А.А. обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Криворучко А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично: в пользу истицы взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП Л.А.В. - до 01.09.2014) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в вышеназванной редакции).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в названной редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки и производя ее расчет, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах", верно исходил из суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости расчета неустойки, исходя из предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. следует отклонить в связи с неверным толкованием ст. 7 Закона об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым апеллянтом в обоснование возражений на исковое заявление, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья              Ю.А. Зенцова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья              Ю.А. Зенцова

Копия верна.

Апелляционное определение вступило в законную силу: 17.03.2016

Судья:

Секретарь: