Решение по делу № 1-49/2012 от 17.10.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012г. п. Усть-Баргузин Судья судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Дугарова С.Ч., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинскогорайона РБ Цыренжапова А.Б., подсудимого Бурматов Н.А.1, защитника Бродникова В.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер № <ДАТА2>, при секретаре Мисюркеевой О.А., с участием потерпевшей Данилова О.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурматов Н.А.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республик <АДРЕС> от <ДАТА5> определено приговор <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> изменить, уголовное дело в отношении Бурматов Н.А.1 по ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления. Определено считать Бурматов Н.А.1 осужденным по ст. 166 ч.4 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

            Бурматов Н.А.1 обвиняется в том, что <ДАТА6> в 14 часов 05 минут Бурматов Н.А.1, находился в качестве покупателя в магазине «Строитель», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 1 п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В это  момент Бурматов Н.А.1 увидел лежащий на торговом прилавке мобильный телефон марки «Флай» TS100, принадлежащий Данилова О.В.1 Тогда у Бурматов Н.А.1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Флай» TS100, принадлежащего Данилова О.В.1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, понимая, что совершает преступление, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного, противозаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого имущественного ущерба для собственника имущества Данилова О.В.1 в размере стоимости похищенного, и активно  желая их наступления, осознавая, что его действия останутся незамеченными для окружающих, а также осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит на законных основаниях, и желая наступления данных последствий, путем свободного доступа, Бурматов Н.А.1, находясь в магазине «Строитель», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 1 п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ДАТА6>, в 14 часов 05 минут, взял с торгового прилавка и положил в карман своей куртки, тем самым похитил мобильный телефон марки «Флай»  TS100 стоимостью 2 029рублей, в комплекте с СИМ-картами операторов связи «Мегафон», не имеющей материальной ценности, без денежных средств на балансе, «МТС», не имеющей материальной ценности, без денежных средств на балансе, «Ростелеком», не имеющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 77 рублей, принадлежащий Данилова О.В.1, причинив ей тем самым имущественный ущерб на общую сумму 2 106рублей. После совершения данного преступления Бурматов Н.А.1 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным им мобильным телефоном по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ Бурматов Н.А.1 согласился полностью и суду пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Второй коллегии адвокатов Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, полагает, что условия постановления приговора соблюдены, в связи с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Последствия постановления приговора в особом порядке понятно его подзащитному.

Потерпевшая Данилова О.В.1 согласна с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суду пояснила, что к подсудимому претензий не имеет.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Бурматов Н.А.1 настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства, его ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, защитник поддерживает заявленное  подсудимым ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, суд считает, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого Бурматов Н.А.1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ оглашены материалы дела: требование ИЦ МВД на подсудимого, справка психиатра-нарколога, характеристики с места жительства на подсудимого Бурматов Н.А.1, справка о составе семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного совершившего преступление в период испытательного срока, характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 18 УПК РФ в действиях Бурматов Н.А.1отсутствует рецидив преступлений.

Согласно ч.4 ст. 74 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным сохранить Бурматов Н.А.1 условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА4>

Основания для применения ст. 64 УПК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости вернуть мобильный телефон TS 100 по принадлежности Данилова О.В.1

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Бурматов Н.А.1 от взыскания судебных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бродникова В.С. за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 722,50 руб., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурматов Н.А.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года два месяца лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Бурматов Н.А.1 обязанности: без уведомления Уголовно-исполнительную инспекцию, куда не реже двух раз в месяц являться для регистрации; не менять постоянного места жительства, встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Бурматов Н.А.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бродникова В.С. за оказание юридической  помощи по уголовному делу в размере 722,50руб., в силу  ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет  средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Флай» TS 100 вернуть по принадлежности Данилова О.В.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                        С.Ч. Дугарова

Копия верна: