Решение по делу № 33-16872/2019 от 18.09.2019

Судья Островская Т.В.                  Дело №33-16872/2019

(№2-1106/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетиной Марии Валерьевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Бетина М.В. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2018 года по вине водителя В.А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан Кашкай» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 11.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 300 руб. Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения 133 457,42 руб., штраф, неустойку 18 620 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года исковые требования Бетиной М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бетиной М.В. страховое возмещение 133 457,42 руб., неустойку 18 620 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 77 038,71 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по составлению претензии 5 000 руб., по оплате досудебной оценки 7 000 руб., почтовые расходы 700 руб., а всего 263 816,13 руб.; взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.; взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 541,55 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в игнорировании предложений страховой компании по организации выплаты страхового возмещения, что, по мнению апеллянта, является основанием к освобождению страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом не были учтены доводы ответчика о не предоставлении истцом реквизитов для оплаты страхового возмещения, в то время как страховая компания просила их представить.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил сумму штрафных санкций (неустойка, штраф).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бетиной М.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления (л.д.212, 213).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Бетиной М.В. - Ефименко А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Бетина М.В. является собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай».

20 апреля 2018 года в 15:00 в г. Ростове-на-Дону на ул. 20 линия в районе дома №30 по вине водителя В.А.П.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бетиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, страховая сумма 326 911 руб., а страховая премия 18 620 руб.

29 мая 2018 года Бетина М.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению специалиста от 11.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 900 руб., с учетом износа - 184 300 руб.

22 октября 2018 года в адрес ответчика от Бетиной М.В. направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, а также 04 февраля 2019 года повторная досудебная претензия, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бетиной М.В. автомобиля без учета износа составляет 418 864,13 руб., с учетом износа - 289 723,82 руб. Рыночная стоимость составляет 503 310 руб.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 333, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу заключение эксперта от 29.04.2019, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости годных к использованию остатков (163854,54руб.), безусловной франшизы (15000руб.), амортизационного износа (14599,04руб.) являются законными и обоснованными, а также неустойка за неисполнение требования потребителя о выплате данных убытков, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет и, признав его арифметически верным, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, как того просил ответчик, и счел требуемую сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив требуемую ко взысканию истцом сумму до 2 000 руб.

Также на основании ст.ст.85, 95, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, истец не предоставила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, проигнорировала письма страховой компании о выборе способа выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, доказательств выдачи данного направления истцу материалы дела не содержат.

Следует отметить, что страховщиком не были представлены какие-либо доказательства доставки вышеуказанных писем в отделение связи по месту жительства истца либо вручения этих почтовых корреспонденций потерпевшему иным способом.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, учел при этом приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки и штрафа, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2019 года.