Решение по делу № 9-11/2013 ~ М-17/2013 от 05.04.2013

№ М-17/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

08 апреля 2013 года г.Вологда

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., рассмотрев исковое заявление Коноплева А. А. к ... об обязании назначить пенсию, направить сведения,

установил:

Коноплев А.А. обратился в Вологодский областной суд с иском к ... об обязании назначить пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Вологодской области от 05 июля 1996 года №87-ОЗ, направить данные о практике назначения пенсий за выслугу лет в ....

Данное заявление не может быть принято к производству Вологодского областного суда и подлежит возвращению Коноплеву А.А. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Учитывая, что требования Коноплева А.А. не относятся ни к одной из категорий гражданских дел, указанных в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело неподсудно Вологодскому областному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 данной статьи о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Ответчиком в исковом заявлении Коноплева А.А. указан ... (<адрес>).

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 24 ГПК Российской Федерации устанавливает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, данное дело относится к подсудности районного (городского) суда, в данном случае Вологодского городского суда.

Поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления Коноплева А.А. к производству Вологодского областного суда не имеется, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Коноплева А. А. к ... об обязании назначить пенсию, направить сведения.

Разъяснить Коноплеву А. А., что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.М. Слепухин