Решение по делу № null от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/12 по иску Карасева А. Г. к ГПК-13 о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.Г. обратился в суд с иском к ГПК-13 о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 часа на территории ГПК-13 ему были причинены телесные повреждения в результате укусов собаками, владельцем которых является ГПК-13. В связи с полученными повреждениями, он ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника № 5», а до ДД.ММ.ГГГГ ему ставили прививки. Постановлением УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Пышкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела. Он испытал физические и нравственные страдания, не получил заработную плату за период временной нетрудоспособности, также были повреждены его вещи. Просил взыскать с ответчика 75000 рублей – неполученные доходы, 10000 рублей – стоимость куртки, 3000 рублей – стоимость брюк, 8000 рублей – затраты на проезд в такси, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к трудовым обязанностям в ГСК «Монолит», однако трудовой договор с ним не был заключен, записи в трудовой книжке о принятии на работу нет, и он не приступил к выполнению обязанностей из-за полученной травмы. Листок нетрудоспособности он не брал. Доказательств повреждения имущества у него не имеется. Доказательств оплаты проезда на такси у него также нет. Кроме того пояснил, что членом ГСК-13 он не является, им является его сын, с которым он поехал в ГСК-13 чтобы выгрузить вещи в гараж. О том, что территория охраняется собаками, он знал, поскольку имеется объявление об этом. Сейчас сын отбывает наказание по приговору суда. Сторож был на территории ГСК-13 вместе с собаками.

Представитель ответчика ГПК-13 – Курилов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что территория ГПК-13 охраняется собаками, о чем имеется объявление. Также при въезде на территорию ГПК установлен шлагбаум, и въезд осуществляется с помощью магнитного ключа (пластиковой карты). Карасев А.Г. членом ГПК-13 не является, им является его сын – Карасев А. А., он использует гаражный бокс №. Сумма компенсации морального вреда истцом необоснованна. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, грубую неосторожность самого потерпевшего и степень вины причинителя вреда. В удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку никаких доказательств, причинения ущерба ответчиком, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:00 часа на территории ГПК-13 истец получил травму обеих голеней в результате укусов собаками.

После получения травмы истец обратился в травмпункт (л.д.7). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника № 5», а до ДД.ММ.ГГГГ ему оказывалась антирабическая помощь - ставили прививки (л.д.9, 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также имеющимися в материалах дела документами: справкой из травмпункта МГКБ за №, справкой МБУЗ «Городская поликлиника № 5», картой № обратившегося за антирабической помощью, постановлением УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» Пышкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.3 ст.401, ст.202 ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не оспаривает, что территория ГПК-13 охраняется двумя собаками, владельцем которых является ГПК-13.

Суд учитывает, что истец находился в ночное время на территории ГПК-13, членом которого он не является. Территория охраняется собаками, о чем истцу было известно. Суд приходит к выводу, что имело место грубая неосторожность потерпевшего, поскольку истец сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

При таких обстоятельствах суд вправе уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что собаки повредили его куртку и брюки, вместе с тем никаких доказательств повреждения данного имущества не представил. Кассовый чек о приобретении брюк стоимостью 3815 рублей не свидетельствует о повреждении данного имущества. При таких обстоятельствах указанные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 75000 рублей ввиду потери работы в ГСК «Монолит».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен главным инженером Дирекции застройщика ГСК «Монолит» с должностным окладом 25000 рублей. К исполнению обязанностей он должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно справки ГСК «Монолит» (без номера и даты), к исполнению должностных обязанностей Карасев А.Г. должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.Г. к исполнению обязанностей не допущен (л.д.11).

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из представленных истцом документов следует, что трудовой договор с ним не был аннулирован, соответствующего приказа ГСК «Монолит» истцом не представлено. Более того, в приказе о приеме на работу указано, что он приступает к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения трудовых обязанностей еще не наступил.

Кроме того, листок нетрудоспособности истцом не был получен и предъявлен работодателю для получения пособия по временной нетрудоспособности. Карасев А.Г., 1939 года рождения является пенсионером, и доказательств того, что он работал до причинения повреждения вреда здоровью, не представил. Также суд учитывает, что в случае аннулирования трудового договора он считается незаключенным, и заработную плату истец не получал, в связи с чем, обязанности по выплате утраченного заработка у ответчика не возникает.

Таким образом, заявленные требования, по мнению суда, не относятся к утраченному заработку, неполученному в результате причинения истцу ответчиком телесных повреждений. Между утраченным заработком, и причинением повреждений и как следствие невозможностью выполнения работ не имеется прямой причинно-следственной связи, эти неполученные доходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены основания для его возмещения.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученного повреждения здоровья, длительность лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и находит размер компенсации достаточным в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ГПК-13 в пользу Карасева А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карасева А. Г. к ГПК-13 о взыскании утраченного заработка, стоимости проезда, стоимости поврежденного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2012 года.