Решение по делу № 2а-5520/2016 ~ М-5280/2016 от 09.12.2016

Дело № 2а-5520/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                              23 декабря 2016 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.С.Бычковской

при секретаре Н.С.Ледяевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком административное дело по административному исковому заявлению Пархоменко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Семеновой С.И. МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Пархоменко Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием представителя административного истца Ш., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия 3 года (л.д.14), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Семеновой С.И., административного ответчика Пархоменко Е.В., представителя административного ответчика Пархоменко Е.В. – Ж., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия 2 года (л.д.36),

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Е.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Семеновой С.И., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области, Пархоменко Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Пархоменко Е.В. по тем основаниям, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия. Постановление от <дата> истец считает незаконным, поскольку оно противоречит ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: судебным приставом-исполнителем не применялись меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, взыскателю как стороне исполнительного производства не предоставлялась возможность в полном объеме знакомиться с материалами исполнительного производства. <дата> истица обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к Главному судебному приставу МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому. Однако, ответ на жалобу, в нарушение ч.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен только <дата>. Ссылаясь на п.1 ст.24 ФЗ № 229-ФЗ, истица указывает, что она не была извещена об исполнительн6ых действиях, проводимых судебным приставом - исполнителем, в том числе, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. С содержанием объяснений должника истица также не ознакомлена, акт об отсутствии требуемого в исполнительном документе имущества у должника не представлен. Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю. Однако, указанный документ направлен не был и получен истицей только <дата>.

               Административный истец Пархоменко Е.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д.21).

               Представитель административного истца Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что стола и стульев у Пархоменко Е.В. нет. Выход по месту жительства должника должен был быть осуществлен с истицей.

               Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Семенова С.И. административные исковые требования не признала, предоставив отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д.25-26), дополнительно пояснив, что идентифицировать спорное имущество невозможно. При выходе по месту жительства должника было установлено, что имеющиеся у него дома стол и стулья принадлежат его сестре, были предоставлены соответствующие документы. Иных стола и стульев у Пархоменко Е.В. нет.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство содержит позицию ответчика – заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д.33).

Административный ответчик Пархоменко Е.В. и его представитель Ж. исковые требования не признали, мотивируя тем, что <дата> был составлен акт, в котором зафиксировано, что имущества в виде стола и трех стульев стоимостью 125 000 руб. у Пархоменко Е.В. уже нет. Данное обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела о разделе имущества. При вынесении решения было указано «передать имущество в собственность», что следует понимать как закрепление собственности на имущество, а не фактическую его передачу. В настоящее время у Пархоменко Е.В. нет спорного имущества. Имеющиеся стол и стулья куплены Ж. и переданы в пользование брату, о чем представлены соответствующие документы.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом заявлено и ответчиками не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> получено Пархоменко Е.В. <дата>. Административное исковое заявление подано в суд <дата>. Таким образом, срок обращения истцом не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Пархоменко Е.В., предметом которого является передача в собственность Пархоменко Е.В. стола и трех стульев стоимостью 125 000 руб.

В рамках исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата> от должника отобраны объяснения, согласно которым стол и стулья у Пархоменко Е.В. отсутствуют (л.д.47,48,49). При этом, должник пояснил, что указанное имущество вывезено взыскателем до <дата> (л.д.49). В подтверждение данного обстоятельства представлен акт от <дата> (л.д.46).

Кроме того, данная информация проверена судебным приставом-исполнителем путем совершения исполнительных действий – выхода по адресу проживания должника в <адрес>. В присутствии понятых установлено, что имущество, указанное в исполнительном листе – обеденный стол и стулья – по данному адресу отсутствуют (акт совершения исполнительных действий – л.д.50).

Оснований ставить под сомнение факт проведения исполнительного действия, на что указывает представитель истца, у суда нет. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о необходимости извещения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника основаны на неправильном понимании материального права. В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом взыскателя. Таким образом, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника без уведомления взыскателя, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве. Иное понимание положения ФЗ Об»исполнительном производстве» и необходимость присутствия стороны исполнительного производства при каждом исполнительном действии сделало бы невозможным исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность которого не утрачена (л.д.13). На основании указанного, исполнительное производство <номер> в отношении должника Пархоменко Е.В., предметом которого является передача в собственность Пархоменко Е.В. стола и трех стульев стоимостью 125 000 руб. окончено. Судебным приставом-исполнителем постановлено вернуть исполнительный документ взыскателю и разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.11).

Учитывая принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного решения, и отсутствие возможности совершить какие-либо иные действия, доводы о бездействии данного судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными. При этом, суд обращает внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения данного дела не является.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе, касаются передачи стола обеденного и 3 стульев стоимостью 125 000 руб., находящихся у Пархоменко Е.В., при этом согласно представленных доказательств, не опровергнутых стороной истца имущество, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствует, суд полагает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя истца о незаконности акта от <дата>, который не может быть принят в качестве доказательства отсутствия имущества, суд не принимает во внимание, поскольку данный акт принят в качестве допустимого и достоверного доказательства при рассмотрении гражданского дела по иску Пархоменко Е.В. к Пархоменко Е.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Пархоменко Е.В. к Пархоменко Е.В., по исполнению которого возник спор и явился основанием для решения вопроса о части имущества. Об его незаконности в рамках гражданского дела стороны не заявляли.

Суд обращает внимание, что анализ решения суда от <дата> в совокупности с актом от <дата> позволяет сделать вывод о том, что указание на передачу имущества имеет юридическое значение и фиксирует передачу права собственности, а не фактическую передачу. Так, данное решение также указывает на передачу в собственность Пархоменко Е.В. углового дивана, кухонной мебели со встроенной техникой и т.д., несмотря на то, что в акте от <дата> указано, что фактически данное имущество находится у Пархоменко Е.В..

В отношении требования о возобновлении исполнительного производства суд приходит к следующему:

Статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем по данному делу исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, а было окончено из-за невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В такой ситуации возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает решение о возбуждении исполнительного производства, а не о возобновлении исполнительного производства, как на этом настаивает административный истец.

Оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям судом не установлено.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Пархоменко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Семеновой С.И. МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Пархоменко Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2016 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                          И.С.Бычковская

Подлинник документа находится

в гражданском деле № 2а-5520/2016

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого

Кемеровской области.