Решение по делу № 2-385/2014 от 11.03.2014

№2-385/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2014 г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителей Белебеевского МО УФССП по РБ - Шилина А.В. и Юдиной Л.И.,

представителя Гареева А.К.- Ишниязова Н.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) Гареева А.К. на постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гареев А.К. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя ее тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Юдиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рублей, однако, он считал это постановление незаконным и необоснованным. Доводы жалобы Гареевым А.К. мотивированы тем, что в определении Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года(об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу), изложено: «Обязать Гареева А.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвести следующие работы по перепланировке между квартирой № и №: установить перегородку между квартирами; разделить трубы отопления между указанными квартирами и установить отдельное отопление для своей квартиры». Однако, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель неверно указала о том, что он(Гареев А.К.) без уважительной причины добровольно не исполнил вышеизложенное решение суда. Так, ФИО1 и члены ее семьи, каждый раз, когда приходил Гареев А.К. с плотниками для раздела дома на 2 квартиры, воспрепятствовали произвести перепланировку дома, не пускали Гареева А.К. в дом, сменили замки на дверях. Поэтому, решением Белебеевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года, по его иску, он -Гареев А.К. вселен в спорный дом, и на ФИО1 и членов ее семьи возложена обязанность не чинить Гарееву А.К. препятствий в пользовании жилым помещением- двумя комнатами общей площадью <данные изъяты> кв. метров и гаражом. Когда Гареев А.К.К. в начале ДД.ММ.ГГГГ пришел с двумя плотниками в спорный дом, ФИО1 и ее дочь снова не пустили их в комнаты, где они должны были установить перегородки. На основании изложенного выше решения Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, был выписан исполнительный лист и который ДД.ММ.ГГГГ был передан в Белебеевский МОСП УФССП по РБ (службу судебных приставов); однако ему неизвестно о принятом решении по данному исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель объявил ему(Гарееву А.К.) постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, где он является должником (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно, по одному и тому же вопросу имеются два исполнительных листа. Также ему(Гарееву А.К.) неправильно наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Так, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор на граждан-должников(в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера) устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств нарушения Гареевым А.К. ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствуют; он никогда не отказывался выполнить п.6 Определения Белебеевского городского суда РБ о реальном разделе спорного дома на 2 квартиры. Исходя из изложенного, Гареев А.К. просил суд признать оспариваемое им постановление незаконным и производство по делу прекратить.

На судебном заседании представитель Гареева А.К.- Ишниязов Н.Г. вышеизложенную жалобу поддержал и просил суд ее требования удовлетворить.

Гареев А.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по пояснением его представителя Ишниязова Н.Г., его представляемый просил рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя – Ишниязова Н.Г.. Исходя из изложенного, учитывая мнения явившихся лиц, дело рассмотрено без участия Гареева А.К..

Представители Белебеевского МО УФССП по РБ Шилин А.В. и Юдина Л.И. доводы жалобы Гареева А.К. считали необоснованными, а ее требования не подлежащими удовлетворению; оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ считали законным и обоснованным. Так, ФИО1 в подтверждение своих доводов не имеет доказательств. Также не было обращения ФИО1 с ходатайством об отсрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием причин невозможности его исполнения в срок для добровольного исполнения.

В своем отзыве, судебный пристав-исполнитель Юдина Л.И. также указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ(ей) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Белебеевским городским судом в отношении должника Гареева А.К., <данные изъяты>., проживающего: <адрес>, предмет исполнения: обязать Гареева А.К.. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвести следующие работы по перепланировке между квартирой № и №: установить перегородку между квартирами, разделить трубы отопления между указанными квартирами и установить отдельное отопление для своей квартиры, взыскатель: ФИО1. С постановлением о возбуждении должник Гареев А.К. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя под роспись в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находиться по адресу: <адрес>, с целью проверки судебным приставом-исполнителем исполнения вышеуказанных требований должником. В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено: работы по перепланировке между квартирами № и № по указанному в исполнительном документе адресу не произведены, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг.. В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Гареева А.К.К. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора установлен в размере пяти тысяч рублей. На основании вышеизложенного в удовлетворении жалобы Гареева просила отказать.

Взыскатель ФИО1 в суде рассматриваемую жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Она указала о том, что заявитель мотивирует свое несогласие тем, что Гареев не выполнил мировое
соглашение и определение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по причинам от
него независящим, то есть она(ФИО1) ему создавала препятствия. Однако, данные обстоятельства не доказаны. Гареев всегда имел беспрепятственный вход в дом, более того, он начал переустройство и
переоборудование дома с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности. Данные работы он прекратил добровольно. Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено на привлечение Гареева к ответственности за неисполнение судебного
документа - определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае, факт неисполнения Гареевым данного определения суда не опровергнут. Ссылка в жалобе на исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельна, поскольку данный документ не является предметом спора по жалобе. Доводом жалобы является также несогласие с размером исполнительского сбора, взыскиваемым судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> рублей. При этом заявителем не учтены последние изменения в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для граждан и индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, для организаций <данные изъяты> рублей. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного просила суд жалобу Гареева оставить без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя - без изменения.

Выслушав представителя Гареева А.К. А.К. – Ишниязова Н.Г., представителей службы судебных приставов, взыскателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба(заявление) Гареева А.К.. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно положений статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,
исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В статье 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» изложено о том, что законные требования судебного пристав-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ Юдиной Л.И.. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Белебеевским городским судом в отношении должника Гареев А.К., предмет исполнения: обязать Гареева А.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвести следующие работы по перепланировке между квартирой № и №, расположенных в доме по адресу- <адрес>: установить перегородку между квартирами, разделить трубы отопления между указанными квартирами и установить отдельное отопление для своей квартиры, взыскатель: ФИО1. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Гареев А.К. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.. Гарееву установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в этом исполнительном документе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Гарееву вручено требование судебного пристава-исполнителя под роспись в срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находиться по тому же адресу: <адрес>, с целью проверки судебным приставом-исполнителем исполнения вышеуказанных требований должником-Гареевым(для проведения исполнительных действий). В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что работы по перепланировке между квартирами № и № по указанному в исполнительном документе адресу не произведены; эти обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг.. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юдиной Л.И. вынесено постановление о взыскании с должника Гареева А.К. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п.13 ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать
исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. В соответствии с ч. 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не дали возможность Гарееву А.К. исполнить требования исполнительного документа, не имеется, их заявитель(Гареев) и его представитель не представили суду и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, их также не имеется и в материалах дела. Далее, данных о том, что в период предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) Гареев обращался к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа – тоже не имеется. Необходимо учесть и то, что доводы взыскателя ФИО1 о том, что она Гарееву препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, должником и его представителем надлежащими доказательствами не были опровергнуты.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, данных о том, что ФИО1 ( или его представитель) обращались в суд с таким заявлением и по нему принято решение суда, не имеется, их отсутствие сторонами и судебным приставом-исполнителем не оспаривались, они (эти обстоятельства) и у суда сомнений не вызвали.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обжалуемым Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.К. привлечен к ответственности за неисполнение судебного документа - определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт неисполнения Гареевым данного определения суда не опровергнут, а наоборот, подтверждается материалами дела неисполнение им требований оспариваемого постановления, согласно которого Гарееву предоставлен был срок <данные изъяты> дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, следует, что Гареев без уважительной причины не исполнил исполнительный документ, как должник, обязанный его исполнить.

Ссылка Гареева на исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, необоснованна, так как данный документ не является предметом спора по рассматриваемой жалобе.

Одним из доводов жалобы является также несогласие заявителя с размером исполнительского сбора, взыскиваемым судебным приставом-исполнителем, в сумме <данные изъяты>.

Однако, заявитель не учел следующие изменения в законодательстве. Так, согласно Федерального закона №441-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.112 данного закона изложена следующим образом: в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника- организации - <данные изъяты> рублей. В рассматриваемом случае, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей; следовательно, его размер судебным приставом-исполнителем определен правомерно, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Юдиной Л.И.. при совершении исполнительных действий и вынесении постановления о взыскании с Гареев А.К. исполнительского сбора, права и интересы Гареева А.К. А.К. не были нарушены.

Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года
соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Гареева и его представителя о необоснованности и незаконности оспариваемого ими постановления, несостоятельны, они какими-либо доказательствами не были подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что для признания незаконным и необоснованным оспариваемого Гареевым А.К.. постановления судебного пристава-исполнителя оснований не имеется; так как оспариваемые действия указанного судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, в удовлетворении рассматриваемой жалобы(заявления) Гареев А.К. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления(жалобы) Гареева А.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ Юдиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гареева А.К. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г.Шакиров.