Решение по делу № 2-1249/2019 ~ М-1170/2019 от 09.12.2019

Гр. дело № 2-1249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Иванову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2019 года в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....>., и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Иванова В.А. Виновником ДТП признан Иванов В.А. В результате ДТП автомобиль <.....> <.....> получил технические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису SYS1536416072, во исполнение условий страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 75012 рублей 14 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. В связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере 75012 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с Иванова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 75 012 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75 012 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия 470005572/10 № 5301, суд полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года в 16 часов 25 минут Иванов В.А., управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....> двигаясь по ул. Фестивальная, у д. 8 в г. Апатиты, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....>., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 188810051170001306768 от 18 мая 2019 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего 18 мая 2019 года в 16 часов 25 минут, автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащий <.....>, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 188810051170001306768 от 18 мая 2019 года, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 470005572/10 № 5301 и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, лицом, по вине которого в результате ДТП был причинен вред имуществу <.....> – транспортному средству <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, является водитель Иванов В.А., управлявший транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.А. не была застрахована.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Панова Б.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5023798183 и договору добровольного страхования КАСКО (риски «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости») согласно полису № SYS1536416072 (срок действия договора с 12.05.2019 по 11.05.2020).

Согласно договору КАСКО страховая стоимость автомобиля в период с 12 мая 2019 года по 11 июня 2019 года составляет 993 000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 9000 рублей, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В рамках указанного договора по факту причинения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2019 года, <.....> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 22 мая 2019 года, заказ-наряда № G0091633 от 28 мая 2019 года, акта об оказании услуг G0091633 от 28 мая 2019 года, счету на оплату № G000000599 от 16 августа 2019 года возместило <.....> причиненный ущерб в размере 75012 рублей 14 копеек (платежное поручение № 413925 от 22 августа 2019 года) путем оплаты выставленного за ремонт автомобиля счета. 9000 рублей за ремонт было оплачено <.....> (л.д. 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с <.....>, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к Иванову В.А., в размере произведенной страховой выплаты 75 012 рублей 14 копеек.

11 сентября истцом ответчику направлена претензия № АТ9440336 от 7 сентября 2019, в которой Иванову В.А. в течение месяца с момента получения претензии предложено погасить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 580687 от 13 ноября 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 2450 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 012 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 77 462 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░