Решение по делу № 1-366/2015 от 28.07.2015

Дело №1-366/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее-специальное, не работающего, не военнообязанного, проживает: РК, <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с УК РФ, ФИО1 считается осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, умышленно, осознавая что его действия незаметны для посторонних лиц, демонтировав лист шифера на крыше кафе «Сусанна» по адресу: <адрес>Б, незаконно проник в помещение кафе и тайно похитил имущество ФИО12, а именно:

- музыкальный центр фирмы «Самсунг», стоимостью 3822 рубля;

- микроволновую печь фирмы «LG», стоимостью 5000 рублей;

- бокалы для сока с надписью «Jafa», объёмом 250 грамм, в количестве 24 штук, стоимостью 288 рублей;

- бокалы для сока без надписей, в количестве 26 шт, стоимостью 312 рублей;

- чугунный казан 2-х литровый, стоимостью 700 рублей;

- чугунный казан 3-х литровый, стоимостью 700 рублей;

- чугунный казан 5-х литровый, стоимостью 900 рублей;

- чугунный казан 7-ми литровый, стоимостью 1500 рублей;

-шторы-занавески в количестве 8 пар, общей длиной 35 м, стоимостью 17500 рублей;

- две газовые плиты, четырёх конфорочные, стоимостью каждая 4500 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, а также имущество ООО «Сварог»- пивное оборудование, состоящее из:

- каплесборника, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей;

- клещей S /SIUL, в количестве 2 шт, общей стоимостью 1000 рублей;

- колонны «Кобра» 2-х кран к охладителю Т-80 в количестве 1 шт, стоимостью 7500 рублей;

- крана DEBITAP, в количестве 2 шт, общей стоимостью 1000 рублей;

- пивоохладителя Тайфун-80 М2+1 № (2013) в количестве 1 шт., стоимостью 30000 рублей;

- редуктора СО2 с двумя манометрами на два выхода в количестве 1 шт, стоимостью 1000 рублей.

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ФИО12 на общую сумму 39722 рубля, а ООО «Сварог» - 43500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением частично, раскаялся в содеянном, вместе с тем, в части обвинения в тайном хищении чугунных казанов, пивоохладителя и штор вину не признал и пояснил, что казаны были алюминиевые, пивоохладитель он не похищал, взял только двигатель стоявший сверху, штор было всего 9 штук а не 8 пар.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждённой в ходе судебного следствия показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил показания данные на предварительном следствии и показал, что ФИО1 знает давно, он работал у него. Они вместе заваривали двери в кафе, осенью 2014 года из кафе ФИО1 совершил кражу его имущества, и его осудил Феодосийский городской суд к 4 годам лишения свободы, в апреле 2015 года он обнаружил, что отсутствует его имущество: музыкальный центр, бокалы для сока разные, шторы жёлтого или зеленого цвета, он не помнит точно, всего в количестве 8 пар, шириной 1,5 м, длиной – 2,5 м каждая, стоимостью 17500 рублей; цену определял исходя из закупочной цене еще по украинским ценам 500 или 600 грн. за погонный метр, две газовые плиты четырёхконфорочные, пивное оборудование, взятое в аренду у фирмы «Сварог». При этом, пояснил, что, отсутствует каплесборник, клещи S /SIUL, колонны «Кобра» 2-х кран к охладителю, краны DEBITAP, в количестве 2 шт, пивоохладитель Тайфун-80 находится на месте, не похищен, просто приведен в негодность, так как двигатель снят и пивоохладитель сильно поврежден- «раскурочен». Считает, что кражу совершил ФИО1, который осенью похитил принадлежащее ему имущество. Причем совершил не один, так как одному невозможно подать все на крышу. Не думал, что можно проникнуть в кафе через крышу. Документов на похищенное у него имущество у него не осталось. Утверждает, что похищенные казаны были чугунными, он не использует алюминиевые или из сплава.

Представитель потерпевшего ООО «Сварог» ФИО13 подтвердил показания данные на предварительном следствии и показал, что в 2012 г. между ООО «Партнёр дистрибьюшен» и ЧП ФИО6 был заключён договор субаренды на поставку оборудования, на основании которого ЧП ФИО6 передано различное пивное оборудование. В декабре 2014 года ООО «Партнёр дистрибьюшен» ликвидировался и все права и обязательства были переданы ООО «Сварог». В тот же период времени ЧП ФИО6 закрылось и всё ранее переданное оборудование, числящееся за выше указанным ЧП было передано ООО «Эмир». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сварог» и ООО «Эмир» был заключён договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования. Все ранее переданные оборудование осталось у ФИО14.     В мае 2015 г. им стало известно о похищении части пивного оборудования: каплесборника, клещей, колонны к охладителю, крана DEBITAP, в количестве 2 шт, пивоохладителя Тайфун, редуктора СО2 с двумя манометрами на два выхода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал, что примерно осенью 2014 г. ФИО1 предлагал приобрести у него: микроволновую печь, трубки и какие-то к ним приспособления, предлагал приобрести у него газовую плиту, музыкальный центр. Он от всего предложенного отказался, купил только музыкальный центр, и ФИО1 согласился оставить ему его в залог, так как денег у него не было. Впоследствии он подарил музыкальный центр своему сыну Аблялимову Эрвину. О том, что музыкальный центр был краденый не знал. Изъятые в ходе обыска казанки, шторы, кастрюли принадлежат ему, их он у ФИО1 не приобретал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал, что осенью 2014 г., точный день и месяц он не помнит, отец подарил ему музыкальный центр «Самсунг» с двумя музыкальными колонками. Где взял его отец – он не знает, купил ли он его или ему его подарили – он также не знает, об этом у отца, ФИО7, не спрашивал. музыкальный центр был у него дома по другому адресу, так как он с родителями не живет. Музыкальный центр выдал добровольно в ходе выемки. О том, что указанный музыкальный центр был краденым не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал, что его мать ФИО10 на рынке «Гостиный двор» реализует автозапчасти. Иногда он её помогает. Осенью 2014 г. он приобрёл у незнакомого молодого человека микроволновую печь белого цвета. Сколько денег заплатил за неё не помнит, обещал отдать остальные деньги после продажи печи. Мужчина согласился, тогда он оставил микроволновую печь на торговом месте, в тот день его родителей на торговом месте не было. На следующий день он продал микроволновую печь и отдал мужчине за печь примерно 500 рублей. Что печь ворованная – не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семёнов В.М. подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал, что у него есть гараж, расположенный в <адрес>, за центральной автобусной остановкой. Иногда в гаражи к нему ранее незнакомые люди, предлагают приобрести различные предметы и вещи, иногда он их и покупает, а потом, если они ему не нужны, он их может и продавать; бывает и покупает с рук у людей необходимые ему вещи, и, бывает их же и может продать. Он не помнит, приходил ли к нему в гараж мужчина, который продавал так называемый двигатель от пивоохладителя, но, никаких деталей от пивоохладителя, в том числе и двигатель, никогда ни у кого не приобретал, с подсудимого никогда не видел и ничего у него не приобретал.

Также вина обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило из кафе «Сусанна», расположенного по проспекту Айвазовского <адрес> принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.8)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– кафе «Сусанна», расположенное по проспекту Айвазовского <адрес>.(т.1 л.д.12-15)

-Отношением ООО «Сварог» о тайном хищении принадлежащего ООО «Сварог» имущества, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-30)

-Протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении тайного хищения имущества из кафе «Сусанна», расположенного по проспекту Айвазовского, 43-Б <адрес>. (т.1 л.д.76, 81)

-Протоколом обыска жилища № по <адрес>, в котором проживает ФИО7, в ходе которого изъяты двое занавесок штор, принадлежащие ФИО12 (т.1 л.д.96-99)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъят музыкальный центр, принадлежащий ФИО12 (т.1 л.д.108-112)

Вещественными доказательствами-музыкальным центром «Самсунг», двумя шторами жёлтого цвета, переданными на хранение потерпевшему ФИО12 (т.1 л.д.164-172);

-Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.осмотра гаража № по <адрес>, принадлежащего Семёнову В.М. (т.1 л.д.157-159)

-Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – музыкального центра, казанков, кастрюль, штор.(т.1 л.д.164-169).

-Заключением о стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость музыкального центра составила 3822 рубля

Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу приговора суд положил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и суде, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной.

Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, о том, что он не похищал пивоохладитель, суд считает, что поскольку факт того, что пивоохладитель не был украден, а был поврежден, подтвержден показаниями ФИО12, то из списка похищенного пивоохладитель Тайфун-80 М2+1 № (2013) в количестве 1 шт., стоимостью 30000 рублей подлежит исключению. В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что не он крал шторы в количестве 8 пар, а взял только 8 штук, не брал каплесборник, колонну, клещи, краны, редуктор, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств и подтверждаются письменными материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании, что ФИО1 предлагал ему купить какие-то трубки и какие-то приспособления, а также-тем, что у него были изъяты шторы принадлежащие ФИО12. Кроме этого, не признанные подсудимым указанные выше обстоятельства- перечень похищенного и материал из которого были изготовлены похищенные казаны, на квалификацию его деяния по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ не влияют, поскольку сам факт кражи не отрицается подсудимым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно; цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд также полагает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительного вида наказания-ограничения свободы. Также суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершены ФИО1 до вынесения приговора Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, и в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору с ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то обстоятельство, что по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и также на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшими в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора- ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы частично отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр фирмы «Самсунг», двое штор-занавесок жёлтого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12

Гражданский иск потерпевшими в уголовном деле не заявлялся.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: