Решение по делу № 2-6594/2015 от 14.08.2015

Мотивированное решение составлено 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                                    13.10.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при участии помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3, при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», в котором просит восстановить его на работе в должности слесаря-электрика по облуживанию и ремонту оборудования метрополитена 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 428,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что его увольнение является незаконным, поскольку основано на недостоверном заключении медицинской комиссии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указал на то, что заключение комиссии истцом не оспорено, вакансий соответствующих состоянию здоровья истца не имелось на дату увольнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУЗ ЦГБ № г. Екатеринбурга, подтвердила факт выдачи истцу заключения о признании его ограниченно годным к профессии, при этом пояснила что данное заключение им не оспорено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащи удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <ФИО>8» в должности слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту оборудования метрополитена 5 разряда.

Трудовые отношения оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от 24. 04.2003 (т. 1 л.д. 13-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут и истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в лечебно-профилактическом учреждении в 2015 году. Истец был включен в данный список под номером 296.

Согласно указанных в поименованном списке вредных производственных факторов или работ врачебной комиссией МАУЗ «ЦГБ №» г. Екатеринбурга определена необходимость участия в периодическом медицинском осмотре истца соответствующих врачей – специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований.

Истцу было выдано направление на профилактический медицинский осмотр работника, о чем предварительно расписался в информированном согласии на медицинское вмешательство (том 3 л.д. 182-183).

На основании протокола заседания врачебной комиссии МАУЗ «ЦГБ №» г. Екатеринбурга по экспертизе профпригодности № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании прохождения истцом периодического осмотра МАУЗ « ЦГБ №» г. Екатеринбурга оформлено заключение.

Согласно медицинского заключения, истец из-за стойкого понижения слуха (3-более месяца) любой этиологии одно-и двустороннее (острота слуха; шепотная речь не менее 3 м.) признан годен с ограничениями к работе в указанной профессии, то есть имеет медицинские противопоказания медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, указанными в поименном списке лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в лечебно – профилактическом учреждении в 2015 году ЕПУМ «Екатеринбургский метрополитен», вследствие чего не годен к работе на высоте, с электроустановками, по обслуживанию сосудов под давлением.

Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 05.12.2014) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111)

Согласно п. 1 приложения № Приказа N 302н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н истец не годен к работе на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений                                                                                           в связи со стойким понижение слуха.

Согласно п. 2 приложения № Приказа N 302н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ истец не годен к работе с электроустановками – работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках – стойкое понижение слуха, поскольку дополнительным медицинским противопоказанием является стойкое понижение слуха.

Согласно п. 5 приложения № Приказа N 302н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ истец не годен к работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, в связи с тем, что дополнительным противопоказанием является стойкое понижение слуха.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено заседание врачебной комиссии МАУЗ «ЦГБ №» г. Екатеринбурга, где диагноз поставленный истцу - снижение слуха (3 – более месяца) любой этиологии одно-и двустороннее (острота слуха; шепотная речь не менее 3 м) подтвердился, в связи с чем, принято решение не пересматривать медицинское заключение.

Истец был отстранен от работы на основании медицинского заключения, в связи с которым ему была противопоказана работа с вредными факторами и опасными условиями труда.

Должностные обязанности истца отвечают определенным условиям труда, которые ему в соответствии с диагнозом, указанным в медицинском заключении, и исключить которые либо создать условия труда без указанных нагрузок работодатель не имеет возможности.

Согласно представленного списка вакантных должностей ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3), ни по одной из предложенных специальностей (профессий) истец не мог работать по состоянию здоровья, либо в связи с отсутствием квалификации, следовательно, основания для расторжения с истцом трудового договора являлись законными и обоснованными.

    Факт отсутствия в Метрополитене другой работы соответствующей квалификации истца и не противопоказанной ему по состоянию здоровья, подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе картами аттестаций рабочих мест вакансий, должностными инструкциями данных вакансий, а также правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (т. 4 л.д. 143-171).

Кроме того, обязанность по созданию специальных условий труда для истца у работодателя отсутствует.

Таким образом, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у истца выявлено заболевание, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена, на момент увольнения истца свободных должностей, которые могли быть представлены истцу с учетом его состояния здоровья, образования и квалификации, а также соответствующих индивидуальной программе реабилитации не имелось, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о незаконности медицинского заключения, в связи с тем, что им пройден осмотр у врача отоларинголога – сурдолога, в соответствии с заключением которого противопоказаний к работе с электроустановками не установлено, судом не принимаются, поскольку заключение врачебной комиссии истцом в соответствующем порядке не оспорено, оснований подвергать сомнению выданное истцу медицинским учреждением официальное заключение, у суда не имеется.

Выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется в части основного требования и соответственно производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы зав время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 Е. Н. Абрашкина