Решение по делу № 33-8693/2018 от 21.08.2018

Судья Седякина И.В. Дело № 33-8693/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Выставкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Головченко Н.А. страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО СК «»Согласие» Ким Л.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головченко Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Коробкова A.M. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Коробковым A.M. и ООО «Право» был заключен договор уступки права требования №В/0477. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены документы для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем, однако страховая выплата произведена не была. В адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил отказ в выплате. Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. №, размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 36100 руб., стоимость независимой экспертизы 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и Головченко Н.А. заключен договор уступки права требования №В/40/12. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36100 руб., неустойку в размере 44764 руб., финансовую санкцию 24800 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оказание юридической помощи 9000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3313 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Коробкова A.M. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробковым A.M. и ООО «Право» заключен договор уступки права требования №В/0477, на основании которого к ООО «Право» перешло право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены документы о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. В адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в выплате было отказано.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 36100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и Головченко Н.А. заключен договор уступки права требования №В/40/12, на основании которого право требования перешло к Головченко Н.А. с ценой уступки права требования 25000 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб., исходя из объема переданного по договору уступки права требования и заключения эксперта ИП Береза С.А., которым подтвержден факт необходимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в требовании о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции верно указал, что ООО СК «Согласие» был направлен мотивированный отказ в выплате страховой суммы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания неустойки, представитель ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе ссылается на то, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 25000 руб. является обогащением истца за счет ответчика, поскольку истец -цессионарий потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Данный довод жалобы заслуживает внимание судебной коллегии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец не является потерпевшим, при рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы дважды была произведена переуступка права требования, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определённая судом неустойка в размере 25000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО СК «Согласие», в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 3000 руб.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует Положению Банка РФ О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком данное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, определив ее размер в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Головченко ФИО10 неустойку в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи