Решение по делу № 2-3420/2015 от 27.03.2015

2-3420-15                                     Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                         ДД.ММ.ГГГГг.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Татур Г.А. к Моргунову С.А. о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          ИП Татур Г.А. обратилась в суд с иском к Моргунову С.А. о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем мотивам, что между ними были заключены два договора подряда на разработку проектной документации перепланировки нежилых помещений. Работа ею была выполнена, однако ответчик не оплатил стоимость работ. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

          В судебное заседание ИП Татур Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Афанасьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что до настоящего времени ответчик по договорам не рассчитался, несмотря на то, что получил всю проектную документацию. Аванс по договорам ИП Татур Г.А. не получала.

          Ответчик Моргунов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, также реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика, Башкирова Т.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Моргунов С.А. заплатил по договорам аванс 50 000 руб., но какие-либо расписки оформлены не были. Проекты Моргунову С.А. были переданы, но они не соответствуют обязательным требованиям, в переводе нежилого помещения в жилое ему было отказано.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          По договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Татур Г.А. приняла на себя обязанность разработать проектную документацию перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а Моргунов С.А.. - принять и оплатить работы. Стоимость работ сторонами была определена в 50 000 руб. (п.3.1) Оплата в размере 50% производится в недельный срок, дальнейший расчет за выполненную работу производится согласно графику выдачи проектной документации. (п.3.2)

         По договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Татур Г.А. приняла на себя обязанность разработать проектную документацию перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> помещение №6, а Моргунов С.А. - принять и оплатить работы. Стоимость работ сторонами была определена в 50 000 руб. (п.3.1) Оплата в размере 50% производится в недельный срок, дальнейший расчет за выполненную работу производится согласно графику выдачи проектной документации. (п.3.2)

          В приложениях № к договорам подряда стороны согласовали цену на разработку проектной документами в 50 000 руб. по каждому договору.

          В приложениях № к договорам подряда стороны согласовали день окончания выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГг.

          В приложениях № к договорам подряда стороны согласовали требования к проектам, его состав и объем.

          В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. проекты «Перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>» (по договору подряда №) и «Перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>» (по договору подряда №) были переданы ИП Татур Г.А. Моргунову С.А.

В этом случае у ответчика возникает корреспондирующая обязанность по оплате договоров. Доказательства, подтверждающие полную оплату стоимости проектов, стороной ответчика суду не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что Моргунову С.А. проекты не были переданы, ИП Татур Г.А. не исполнила договоры подряда, судом признаны необоснованными. Из искового заявления самого Моргунова С.А. мировому судье от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что «проекты были подготовлены ответчиком в срок и переданы ему». Более того ДД.ММ.ГГГГг. Моргунов С.А. обратился с письменным заявлением в Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО) с жалобой, в которой также указал, что «подготовленные ИП Татур Г.А. проекты были представлены им в администрацию <данные изъяты>». Учитывая в совокупности действия самого Моргунова С.А., суд приходит к выводу, что ИП Татур Г.А. исполнила договоры подряды и в установленный договором срок передала проекты заказчику, Моргунову С.А.

Доводы представителя ответчика о том, что в проектах имеются недостатки, они не соответствуют обязательным требованиям, судом отклоняются, поскольку наличие недостатков в проектах не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Ответчик Моргунов С.А. не лишен возможности реализовать свое право на подачу иска путем обращения с самостоятельным обращением.

Доводы представителя ответчика о том, что Моргунов С.А. передал ИП Татур Г.А. аванс по договорам подряда в общем размере 50 000 руб., в суде не нашли своего подтверждения. На основании п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие оплату аванса ИП Татур Г.А. в общем размере 50 000 руб. От искового требования о взыскании аванса у мирового судьи <данные изъяты> Моргунов С.А. отказался, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Моргунова С.А. оплаты по договорам подряда в общем размере 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже указано судом выше, в установленный договорами срок, ДД.ММ.ГГГГг. проекты Моргунову С.А. были переданы, и с ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика возникла обязанность по полной оплате договора. На момент рассмотрения спора ответчик свою обязанность по оплате работ не выполнил. В этом случае за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 160,42 руб., исходя из расчета: сумма долга по двум договорам подряда 100 000 руб., учетная ставка Центробанка РФ 8,25% годовых, как наиболее близкая по своему значению ко всему периоду просрочки. (100 000 руб. х 8,25% х 487 дней :360 :100)

ИП Татур Г.А. заявлено требование о взыскании расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 50 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору подряда, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации ему морального вреда. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, связанные с не выполнением договора подряда в части его оплаты, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. Пунктами 7.1 договоров подряда стороны определили штраф в размере 50% от договорной цены на проектные работы в случае распространения проекта без согласования с автором. Однако, судом не установлен сам факт распространения ответчиком проекта. Передача проектов в администрацию г.Чебоксары не может быть расценена судом как распространение проекта, так как целью спорных проектов являлось получение разрешения администрации г.Чебоксары на перевод нежилого помещения в жилое. То есть передача проектов на согласование в орган местного самоуправления не может быть признана судом как основание гражданско-правовой ответственности Моргунова С.А., потому в удовлетворении требований ИП Татур Г.А. о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за потерю времени. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Моргунов С.А. обратился с исковым требованиями к мировому судье <данные изъяты> о взыскании аванса, в последствии от иска отказался. Иных требований ответчик к ИП Татур Г.А. не заявлял. Таким образом, оснований для признания действий ответчика, как систематическое противодействование правильному и своевременному рассмотрения спора, у суда не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Моргунова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Татур Г.А. 100 000 руб. в счет долга по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 11 160,42 руб., 5 000 руб. судебные расходы на представителя, 3 423,21 руб. возврат госпошлины.

         В удовлетворении требований ИП Татур Г.А. к Моргунову С.А. о взыскании компенсации за потерю времени, денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 50 000 руб. отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.