Решение по делу № 2-716/2015 от 14.01.2015

дело № 2-716/2015 ( 2-923/2015) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015г. г. Канск.

Канский городской суд Красноярского края, в составе :

судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.В. к ОАО «Славянка» об отмене дисциплинарных взысканий,

                 У С Т А Н О В И Л:

Артамонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « Славянка» об отмене приказов № от 11.11.2014г. и № от 18.11.2014г. в виде выговора и замечания соответственно ( дело № 2015).

В последующем поступило в суд заявление Артамонова В.В. к ОАО « Славянка» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 15.01.2015г.( дело № 923/2015г.)

Определением суда от 11.02.2015г. дело № и дело № объединены в одно производство.

Исковые требования Артамонов В.В. мотивирует тем, что он работал у ответчика в должности начальника ремонтно- эксплуатационного участка № в соответствии с трудовым договором от 09.11.2010г. № СЛВ 0000216, не нарушал трудовую дисциплину, обязанности служебные выполнял добросовестно, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде: замечания, выговора, замечания незаконным, просит их отменить

В судебном заседании истец Артамонов В.В. исковые требования поддержал, просит отменить приказы, как незаконные, считает, что наложение дисциплинарных взысканий произведены необоснованно, из-за неприязненных отношений между ним и руководителем. С 2012года ответчиком игнорировались все его обращения ( справки, доклады, докладные, служебные записки, в том числе устные обращения по всем проблемным вопросам производства, грубых нарушений трудового законодательства, охране труда).

Приказы о применении дисциплинарных взысканий надуманны, работодатель неоднократно предлагал ему уволиться. Срыва отопительного сезона никогда не было, что подтверждается актами, паспортами готовности городков к отопительному сезону. При решении вопроса о сокращении штатов на участке № он не нашел взаимопонимания с директором Бысько С.Н., в связи с чем вынужден был обратиться к Исполнительному директору по указанному вопросу, за что было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания от 15.01.2015г.

В настоящее время он у ответчика не работает, уволен по собственному желанию, но расчет до сих пор с ним ответчик не произвел.

     Представитель ответчика по доверенности Гусарова И.Л. в суде исковые требования Артамонова В.В. не признала, считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий законными, просила в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Артамонова В.В. обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарные взыскание в виде замечания, выговора.

    В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что истец Артамонов В.В. работал в должности начальника ремонтно - эксплуатационного участка № согласно трудовому договору от 09.11.2010г. № СЛВ 0000216.

    Приказом № от 11.11.2014г. к Артамонову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде Замечания за нарушение п.п.2.1.5 трудового договора ( невыполнение распоряжения директора филиала от 15.09.2014г. о явке на производственное совещание к директору филиала 15.09.2014г. к 14 часам 15 мин.) ( л.д. 19).

Приказом № от 18.11.2014г. к истцу применено ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения директора филиала от 11.11.2014г. № о прибытии в г. Красноярск для участия в производственном совещании по вопросу срыва подготовки к отопительному периоду (д.20,21).

Приказом № от 15.01.2015г. к Артамонову В.В. ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение работником п.3.3.6 должностной инструкции начальника ремонтно- эксплуатационного участка (нарушение правил взаимоотношений, выразившихся в прямом письменном обращении к Исполнительному директору без согласования с непосредственным руководителем и директором филиала по вопросу сокращения численности РЭУ № 06).

Суд находит приказы о применении дисциплинарных взысканий ответчиком к истцу незаконными по следующим основаниям:

    Согласно акту № о проверке готовности военного городка № 4( 21) к отопительному периоду 2014/2015 г.г. от 26.08.2014года, его выводам - в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила: при подготовке объектов КЖФ, сетей водоснабжения, сетей водоотведения, котельных и тепловых сетей, ТП и сетей электроснабжения были проведены все необходимые мероприятия, в том числе ревизии запорной арматуры ЦО, ХВС,ГВС, электрооборудования, устранение протечек кровель, смена битых стекол, утепление объектов КЖФ. Военный городок № 4, войсковая часть 69806-3 к эксплуатации в зимних условиях подготовлен ( л.д. 12,13,14).

    Согласно акту № о проверке готовности военного городка № 4, аэродрома « Канск- Дальний» к отопительному сезону от 26.08.2014г., его выводу видно, что военный городок № ( 0368) Аэродром « Канск- Дальний», войсковая часть 69806-3 к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. ( л.д. 15,16, 17).

    Указанные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами. Следовательно, срыва отопительного сезона не было. Вызовы ответчиком истца на совещания по указанному поводу, без оформления надлежащим образом командировочных, выплат денежных средств, необоснованны. Кроме того, из объяснений истца, данных им ответчику до применения дисциплинарных взысканий видно, что истец давал пояснения, что срыва отопительного сезона не было, а 15.09.2014г. он был в 12 часов у директора Бысько С.Н., была проведена беседа, в ходе которой директор предлагал уволиться истцу, но он отказался, уехал в Уяр, где забрал бригаду рабочих, проводивших аварийные работы, прибыл в г. Канск в 19 часов, после чего была вызвана скорая помощь из-за плохого самочувствия ( гипертонический криз), находился на больничном листе с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства в суде подтверждены и показаниями свидетелей ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО6,ФИО10, ФИО11, которые каждый в отдельности подтвердили, что срыва отопительного сезона не было.

Так, свидетель ФИО7 в суде пояснил, что работает водителем в ОАО « Славянка» 15.09.2014г. с ремонтной бригадой рано утром выехали из Канска в Уяр, оставили бригаду, затем он с Артамоновым поехал в Красноярск к руководству, выехали из Красноярска во втором часу, забрали бригаду в Уяре и в Канск приехали в 19 часов.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает в должности мастера аварийной группы. Он вышел из отпуска 16 09.2014г, когда Артамонов В.В. был на больничном. Артамонов пояснял ему, что на больничный ушел после поездки в Красноярск 15 сентября, директор ему в который раз предлагал уволиться по собственному желанию, было необоснованно предъявлено обвинение о срыве отопительного сезона. Однако срыва отопительного сезона не было, замечаний по работе не было. Были подготовлены все здания к отопительному сезону, руководством подписаны все акты, документы. У директора Бысько к Артамонову неприязненные отношения из-за того, что он требует необходимые условия для нормальной работы, а Бысько их не выполняет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает слесарем- ремонтником в ОАО « Славянка», к концу июля 2014года все объекты были подготовлены к отопительному сезону, документация была сдана заказчику, срыва отопительного сезона никогда не было. Между Артамоновым и руководителем Бысько сложились неприязненные отношения. Артамонов обоснованно требовал для работы необходимых условий, а Бысько своих обязанностей не выполнял, командировочных никогда не выписывал, средства индивидуальной защиты не выдавались.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает слесарем- сантехником, подчиняется мастеру Зотову и начальнику Артамонову. К концу июля 2014г. все объекты были готовы к отопительному сезону, срыва отопительного сезона не было. Руководителю Бысько не нравилось, что Артамонов требовал необходимое для условий производства, между ними были конфликты из-за этого.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он работал главным инженером РЭУ № 1. Артамонова знает как ответственного, компетентного работника, отзывчивого человека. Никогда не оставит без рассмотрения вопрос работников, требователен к подчиненным, в отличие от других руководителей создавал благоприятные, нормальные условия для выполнения качественной работы. Артамонов постоянно писал служебные записки руководству о создании нормальных условий для работы, однако ответа от руководства не получал. Срыва отопительного сезона Артамонов никогда не допускал, в кратчайшие сроки организовывал работы по снятию аварийных ситуаций. Считает, что тема срыва отопительного сезона руководством надуманна, к тому же он не принимал участия в производственном совещании от 15 сентября, хотя в протоколе записан.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала заместителем начальника РЭУ № 6. По итогам 2014года она лично делала анализ, составила план который отрабатывали и выполнили полностью. Срыва подготовки к отопительному сезону и срыва отопительного сезона не было. В конце июля 2014г. все было готово к отопительному сезону. Все планы, предоставленные в филиал « Красноярский» были подписаны. У Бысько пренебрежительное отношение к сотрудникам. Артамонов постоянно говорил, что его заставляют уйти по собственному желанию. Бысько постоянно вызывал Артамонова без выдачи командировочных, работники ездили за свой счет, в нерабочее время.

В воскресенье вечером 15 сентября позвонил диспетчер, сказал, что Артамонова вызывают на беседу, но для чего не пояснили. У Артамонова был запланирован выезд в Уяр с ремонтной бригадой. Вечером приехал Артамонов, сказал, что был в Красноярске, Бысько вновь предложил ему уволиться. В связи с плохим самочувствием, Артамонову вызвали скорую помощь, он находился на больничном.

Приказ № от 15.01.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания также суд находит незаконным.

Как указано в данном приказе, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу за нарушение работником п.3.3.6 должностной инструкции начальника ремонтно – эксплуатационного участка ( нарушение трудовых обязанностей, связанных с нарушением правил служебных взаимоотношений, выразившихся в прямом письменном обращении к Исполнительному директору ОАО « Славянка» без согласования с непосредственным руководителем и директором филиала « Красноярский» по вопросу сокращения численности РЭУ № 06) ( л.д.57, 58,59).

Как видно из материалов дела, истец вынужден был обратиться к исполнительному директору, где просил содействия – оставить в штатном расписании должности : заместителя начальника участка, электросварщиков аварийно- ремонтной группы, слесаря- сантехника группы эксплуатации, поскольку не мог решить вопрос с директором Бысько С.Н. Заявление было вынужденным, филиал № является одним из самых больших участков и сокращение штатов приведет к угрозе срыва выполнения Государственных контрактов КЖФ, ВКХ,УЖФ на местах.

Кроме того, установлено, что должностная инструкция при заключении трудового договора от 09.11.2010г. ему не выдавалась. С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен. Оснований для применения дисциплинарного взыскания нет.

    При указанных выше обстоятельствах исковые требованиям истца об отмене приказов № от 11.11.2014г. о применении замечания, № от 18.11.2014г., № от 15.01.2015г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, замечания, соответственно, суд находит обоснованными.

В суде установлено, что ранее Артамонов В.В. дисциплинарных взысканий не имел, виновных действий со стороны истца по указанным выше якобы нарушениям, не установлено. В суде достоверно установлено, что приказами № от 11.11.2014г. и приказом № от 18.11.2014г. объявлены взыскания замечание и выговор за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.5 трудового договора(п.2.1.1- выполнять добросовестно и в полном объеме свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором, приказами и распоряжениями Работодателя; п.2.1.5 – соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения Работодателя).

Суд находит, что при вышеуказанных обстоятельствах истец не нарушал трудовую дисциплину, находился на работе, объяснил директору, почему он не может экстренно приехать в Красноярск, тем боле, что вопрос о подготовке отопительного сезона был решен в августе, подписаны акты, паспорта готовности военного городка к отопительному сезону.

При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей.

Из пояснений истца Артамонова В.В., показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и др. видно, что между Артамоновым В.В. и директором Бысько С.Н. неприязненные отношения. Представителем ответчика Гусаровой И.Л. в ходе предварительного судебного заседания от 11.02.2015г. также было указано «что все упирается в личную неприязнь между Артамоновым В.В. и Бысько С.Н.» ( л.д. 70,71).

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ответчика о не надлежащем исполнении его трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения, в суде доказательств факта виновного неисполнения должностных обязанностей Артамоновым В.В. не представлено.

    Между тем, факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком доказан в суде вышеперечисленными доказательствами.

Из пояснений Артамонова В.В., его докладных на имя директора и другой переписки, пояснений представителя ответчика Гусаровой И.Л. ( л.д. 71), показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, материалов дела усматривается, что между Артамоновым В.В. и директором Бысько С.Н. сложились неприязненные отношения.

В силу изложенного, суд находит, что у работодателя отсутствовали законные основания для наложения на Артамонова В.В. дисциплинарных взысканий, то есть приказы о наложении дисциплинарных взысканий : № от 11.11.2014г., № 238от 18.11.2014г, № от 15.01.2015г. являются незаконными и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова В.В. об обжаловании о наложении дисциплинарных взысканий – удовлетворить.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий : № от11.11.2014г. в виде замечания ;

№ от 18.11.2014г. в виде выговора;

№ от 15.01.2015г. в виде замечания.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

Судья: Мизгерт О.В.