Решение по делу № 2-15/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

         РЕШЕНИЕ                  дело <НОМЕР>

Именем Российской Федерации

11 января 2012 годагород <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  Миргородская С.В., при  секретаре  Асламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО1> к ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Сибири», ООО Управляющая компания «<АДРЕС> тепловые сети»   о возмещении материального ущерба,  компенсации морального вреда,  взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    <ФИО1>   обратилась   в суд  с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба,  компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> в ее квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 20-1  в результате перенапряжения в электросети,   были повреждены принадлежащие   ей   бытовые приборы .  Сумма ущерба составила  8405  рублей, которую  просил взыскать с виновных.

   В судебное заседание истец <ФИО1> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя <ФИО2>

    В судебном   заседании представитель истца  <ФИО2>, действующий на основании доверенности,  исковые требования своей доверительницы поддержал и суду показал, что  <ДАТА2>  в  квартире  <ФИО1>  произошел перепад  напряжения в электросети.  В  результате чего  сгорели: системный блок,  часы-радио,  телевизор,  магнитола, монитор,  микроволновая печь, радиоприемник. В этот же день  контролером ОАО «МРСК Сибири» был составлен акт.  <ДАТА3>  года  <ФИО1>  обратилась   в ОАО «Бурятэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба. Однако  ее  претензия не была удовлетворена.  В  конце июля  2011 г. истица  обратилась   в мастерскую  и за  8405    рублей бытовая техника   была отремонтирована. Просил суд взыскать с  ОАО «Бурятэнергосбыт»    ущерб в сумме 8405   руб. ,  а также компенсацию морального вреда в сумме  10 000 руб., поскольку его доверительница  испытала чувства обиды, переживания,  вынуждена была на протяжении длительного времени  обращаться в различные инстанции за защитой  своих прав. Кроме того, просил взыскать судебные расходы за оказание  юридической помощи и оформление нотариальной доверенности  в размере 10600 руб.

            Представитель ответчика по доверенности  <ФИО3> в судебном заседании   исковые требования  не признала, суду пояснила, что ОАО «Бурятэнергосбыт» не может нести ответственность перед  истцом, поскольку не имеют в собственности электрических сетей, услуги по подаче  электроэнергии  не оказывают. Ответчик является энергосбытовой организацией, которая осуществляет продажу лицам приобретенной электроэнергии, а ОАО «МРСК Сибири»  оказывает услуги по передаче ее с использованием объектов электросетевого хозяйства.  Из  проведенной проверки было установлено, что  авария произошла вследствие короткого замыкания на рубильнике дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.  Бремя содержания данного имущества лежит на собственнике, следовательно  собственник данного рубильника и должен возмещать ущерб. Кроме того, считает, что истец  не доказал  тот факт, что причиной выхода из строя  его приборов явился перепад напряжения  . В связи с чем    просила в иске отказать.

   Представитель ОАО «МРСК Сибири» <ФИО4> исковые требования не признала , суду показала, что  служебным расследованием было установлено, что причиной  аварии послужило короткое замыкание  на рубильнике дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Ударная волна от рубильника пошла на ТП-299 и в сторону дома, где проживает истец. В связи с тем, что не состоят в договорных отношениях с потребителем <ФИО1>,  считает, что  ОАО «МРСК Сибири»  не является надлежащим ответчиком. Просила в иске к данной организации отказать.

   Представитель ООО УК «СТС»  <ФИО5> исковые требования не признала, суду  пояснила, что  не  оказывают  техническое обслуживание дома , где проживает истец  <ФИО1>  и дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.   В августа 2011 г.  истцу сделан перерасчет  и начисление за тех.обслуживание снято, в связи с тем, что <ФИО1> собственник жилого помещения и  договор с ООО УК «СТС» на оказание технического обслуживания не заключала.

    Кроме того, ремонт  рубильника  дома <НОМЕР>, где проживает истица, был произведен в июне 2011 г. Рубильник был исправен. Просила в иске к данной организации отказать.

            Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым исковые требования <ФИО1>   удовлетворить частично по следующим основаниям.

     Из письма начальника  СБРЭС от <ДАТА4> за исх.  3616-389  на имя начальника  СБ МРО ОАО «Бурятэнергосбыт» , а также акта служебного расследования  следует, что действительно <ДАТА5>  на ТП-299 -ф.17  «ЭЧ» ВЛ-0.4 кВ ф.1  в пролете  опор  <НОМЕР> отгорел  нулевой провод, остальные провода трех фаз стянуло в узел, вследствие короткого замыкания   в  Р-0.4 кВ по ул. <АДРЕС>, 18 и неотключения  АВ-0.4 кВ ф. 1 на ТП-299.

   Допрошенный в судебном заседании  <ФИО6> - энергетик ООО УК»СТС» суду показал, что  рубильники, находящиеся на домах, предназначены для включения и выключения  электроцепей и  не являются  защитным автоматом при перепаде напряжения  в электросети.  На доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает истица, рубильник был в исправном состоянии.

   Данный факт подтверждается актом от <ДАТА6>

    В судебном заседании установлено, что сторонами договора энергоснабжения являются <ФИО1>   и ОАО «Бурятэнергосбыт», следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит применению  параграф 6 ГК РФ, в частности статьи 539, 542, 547,  а также ст. 7, 14 Закона          РФ “О защите прав потребителей”.  Кроме того, при разрешении настоящего спора,  подлежат применению нормы  ГК РФ, регулирующие правоотношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и потребителем .

     В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно  соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения. 

        В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

      Поскольку обязательство по  подаче электроэнергии надлежащего качества ОАО «Бурятэнергосбыт» не выполнено, оно должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

    Наличие обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, в ходе судебного разбирательства  не установлено.

    Доводы  <ФИО3>  о том, что в силу ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» ОАО «Бурятэнергосбыт» не должно нести ответственность перед  истцом , поскольку  не осуществляет куплю-продажу электроэнергии, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. 

    Суду не представлено доказательств того, что  сгоревший рубильник принадлежал на праве собственности жильцам  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и,  что они  должны были нести бремя его содержания, поэтому    не  могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика <ФИО3>   о том, что  ущерб должен возмещать собственник  сгоревшего рубильника. Кроме того,  из представленных суду  расчетной ведомости и списков домов, следует, что УК ООО «СТС» не оказывает услуги по техническому обслуживанию и не производит начисление платы за данный вид услуги   ни по ул. <АДРЕС>, 18, ни по ул. <АДРЕС>, 20. Следовательно,  ООО УК «СТС» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

   Кроме того, из вышеуказанного письма начальника СБРЭС от <ДАТА4> за исх.  3616-389   следует, что  в результате аварии <ДАТА5> на  ТП-299 -ф.17  «ЭЧ» ВЛ-0.4 кВ ф.1  в пролете  опор  <НОМЕР> отгорел  нулевой провод, остальные провода трех фаз стянуло в узел, не только ивследствие короткого замыкания   в  Р-0.4 кВ по ул. <АДРЕС>, 18 , но и  неотключения  АВ-0.4 кВ ф. 1 на ТП-299.

   Данные обстоятельства объективно зафиксированы в журнале  звонков аварийно-диспетчерской службы от <ДАТА5> Так, в частности в указанном  журнале  в 16.07 час.  зафиксирована запись -  звонок  дежурного электрика  Петрова  о том, что автомат на ТП-299 был отключен не автоматически, а  самим Петровым  при помощи гаечного ключа, поскольку автомат старый,  отключен с большим трудом. 

    Наличие причинно-следственной связи между аварией в электросети и неисправностью принадлежащих   истцу  бытовых приборов ,   подтверждается заключениями  мастера .

     Так,  из  указанных заключений от <ДАТА7> и <ДАТА8> следует, что причиной сгорания  бытовой техники у <ФИО1> послужило высокое напряжение в электросети.

    Следовательно, законны и обоснованы требования истца  о взыскании  расходов, понесенных в связи с    ремонтом    приборов   в сумме  8405   руб.  Размер ущерба подтверждается представленными суду квитанциями.

    В соответствие со ст. 15  Федерального Закона « О защите прав потребителей»  компенсация морального вреда  в случае нарушения прав потребителя подлежит взысканию независимо от  размера возмещения имущественного  вреда.

     С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

    Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца    о взыскании судебных расходов   в сумме 10 000 руб. за оказание ему юридической помощи, поскольку суду не представлено доказательств того, что  данные расходы понесены истицей.

   Подлежат возмещению расходы в сумме 600 руб. за оформление нотариальной доверенности  на представителя.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  ст. 333.19  НК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО1>   удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу  <ФИО1> в возмещение  ущерба 8405   рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей , судебные расходы в сумме 600 руб.  и госпошлину в муниципальный бюджет в сумме  400 рублей.

  В остальной части  исковых требований <ФИО1>  отказать.

Решение может  быть обжаловано в  апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение месяца   со дня принятия его в окончательной форме.

   Решение принято в окончательной форме  <ДАТА9>

Мировой судья:                                                                       С.В. Миргородская