Решение по делу № 2-2120/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                         09 сентября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова Д. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года на 36 км автодороги Городец-Линда-Заволжье Нижегородской области водитель Л.М.В., управляя транспортным средством САЗ 33507 государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Avensis государственный регистрационный знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее ООО «ПроЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила .... За услуги оценщика истцом уплачено .... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме .... Указанные расходы, по мнению истца, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

На основании изложенного Смирнов Д.Е. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме ..., неустойку за период с 10 мая 2016 года по 06 июня 2016 года в сумме ... с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме ... с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ....

Истец Смирнов Д.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Горянин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования, мотивируя тем, что страховая компания пыталась произвести выплату страхового возмещения путем оформления платежного поручения на перечисление денежных средств через ПАО Сбербанк России, однако, деньги были возвращены обратно на счет общества, в связи с тем, что наименование получателя не соответствует счету получателя в указанном банке. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку страховая выплата не произведена по вине истца. Также представитель ответчика полагает завышенными расходы на проведение оценки транспортного средства, просит суд уменьшить их до ....

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Смирнову Д.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Avensis государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2016 года следует, что 25 марта 2016 года около 21 часа 30 минут на 36 км автодороги Городец-Линда-Заволжье Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.А.А. транспортного средства САЗ 33507 государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.М.В., и транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением от 26 марта 2016 года, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Л.М.В. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя Л.М.В., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Л.М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Toyota Avensis государственный регистрационный знак ....

Таким образом, суд считает вину Л.М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность собственника транспортного средства САЗ 33507 государственный регистрационный знак ... и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2016 года.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *, сроком действия с 22 апреля 2015 года по 21 апреля 2016 года), что подтверждается копией страхового полиса.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов, которое получено страховщиком 13 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспорено стороной ответчика.

В материалах страхового (выплатного) дела имеется копия письма ПАО СК «Росгосстрах», датированного 18 апреля 2016 года и адресованного истцу с уведомлением об отсутствии в представленных им документах банковских реквизитов. Этим же письмом страховщик уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Н.Новгород ул. Березовская д. 96. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отправке данного письма страхователю, ответчиком в материалы дела не представлено.

28 мая 2016 года истцом в адрес страховщика направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения, которая получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» 30 мая 2016 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления. Согласно описи вложения, к претензии истцом были приложены экспертное заключение, документы об оплате услуг по оценке транспортного средства, реквизиты счета.

После получения претензии истца и экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствуют письменные пояснения представителя ответчика в возражениях на исковое заявление, а также представленная в материалах страхового (выплатного) дела копия платежного поручения № 19 от 02 июня 2016 года. Согласно тексту платежного поручения, ПАО СК «Росгосстрах» определен размер страхового возмещения в сумме ... по страховому акту № 0013335444-001 от 01 июня 2016 года.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении страховщиком в добровольном порядке требований истца путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в вышеуказанном размере не соответствуют действительности.

Так, согласно п. 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П) процедура исполнения распоряжений клиентов коммерческими банками включает списание денежных средств с банковского счета плательщика и зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании оспаривал факт поступления денежных средств на счет истца, а представитель ответчика в письменных возражениях указал на возврат денежных средств на счет страховщика по причине несоответствия наименования получателя денежных средств счету получателя в банке, суд признает установленным, что страховое возмещение Смирнову Д.Е. не перечислено. При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика в материалы дела не представлено уведомления о невозможности совершения банковской операции исключительно по данному основанию, равно как не представлено запроса банка об уточнении реквизитов распоряжения.

Кроме того, по мнению суда, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования Смирнова Д.Е., перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком не представлено.

Иных доводов в обоснование невозможности осуществления страховой выплаты ответчиком не приведено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованны.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ....

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах ..., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 102-16 от 04 апреля 2016 года, выполненное по заказу истца Смирнова Д.Е., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ....

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, определяющих размер страхового возмещения, суд, оценив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 102-16 от 04 апреля 2016 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство, поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Представленная ответчиком в дело калькуляции № 0013335444 от 01 июня 2016 года, выполненная Гордеевым П.Н., на основании которой страховщик определил размер страховой выплаты, исследована судом, но не принята в качестве достоверного доказательства, так как составлена без проведения исследования и квалификация составившего ее лица не подтверждена.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак ... в материалы дела сторонами не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара в сумме ..., что подтверждается копией квитанции № 000060 от 25 марта 2016 года, которые признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова Д.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... (... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс ... (расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара)).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате 13 апреля 2016 года, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом 06 мая 2016 года – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Период просрочки исполнения обязательств с 07 мая 2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 09 сентября 2016 года (дату вынесения решения суда) составляет 126 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме ..., согласно следующему расчету: ... х 1% х 126, где: ... - размер подлежащего выплате страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 126 - количество дней просрочки выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку он приведен, исходя из определенной истцом суммы страхового возмещения, не принятой судом.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения 18 апреля 2016 года документально ничем не подтверждена.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 06 мая 2016 года, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за период с 07 мая 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере ..., исходя из следующего расчета: ... х 0,05% х 126, где: ... – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; 126 - количество дней просрочки выплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до ..., размер финансовой санкции до ....

В части требований истца Смирнова Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере ..., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец Смирнов Д.Е. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере ... (... (страховое возмещение) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Экспертное заключение № 102-16 от 04 апреля 2016 года, а также договор на оказание услуг по оценке № 102-16 от 28 марта 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 28 марта 2016 года, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме ..., представлены суду.

Поскольку выполненное ООО «ПроЭксперт» заключение независимой оценки признано судом надлежащим доказательством в качестве обоснования размера страховой выплаты, оснований для отказа в возмещении расходов на проведение соответствующего исследования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, доказательств того, что именно неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, истцом суду не представлено.

Из разъяснений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнеся в дальнейшем данные расходы на страховщика, только в том случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в установленный законом срок.

В данном случае истец самостоятельно до обращения в страховую компанию организовал проведение экспертизы в ООО «ПроЭксперт», в связи с чем, у суда отсутствуют основания включения расходов на проведение такой экспертизы в состав убытков.

Однако, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки (...) признаются судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность и размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме ....

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме ....

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Д. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д. Е. страховое возмещение в сумме ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д. Е. штраф в сумме ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д. Е. неустойку в сумме ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д. Е. финансовую санкцию в сумме ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д. Е. компенсацию морального вреда в сумме ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д. Е. расходы за проведение экспертизы в сумме ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д. Е. почтовые расходы в сумме ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ..., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья Городецкого городского суда             С.Е. Перлов