Решение по делу № 2-3728/2017 от 13.03.2017

К делу № 2-3728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего          Бровцевой И.И.,

при секретаре         Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Ю.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карпенко Ю.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 45 973 рубля, неустойки в размере 45 973 рубля; штрафа в размере 22 986 рублей 50 копеек; расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов в размере 1 000 рублей.

    Свои требования мотивирует следующим: 11.11.2016 года в 21-58 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Лада Приора, <данные изъяты> по управлением ФИО5 Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016 года, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО №), его же гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО №). 17.11.2016 года им было подано заявление к ответчику и представлены все необходимые документы, для последующей выплаты страхового возмещения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страховой суммы в размере 93 753 рублей, которая не достаточна для восстановления его автомобиля. В связи с чем, он обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого с учетом износа автомобиля определен независимым оценщиком в сумме 285 800 рублей, стоимость заключения составила 7 000 рублей. 13.02.2017 года им в адрес ответчика направлена претензия, требования которой удовлетворены не были, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Представитель истца Карпенко Ю.А., по доверенности — Сотников М.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал, просил суд об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

    Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по доверенности — Оклей О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, пояснив суду, что стоимость экспертного заключения должна быть снижена до 4 500 рублей, сумма штрафа, а также сумма неустойки также подлежат снижению, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, заявленные ко взысканию явно завышены и подлежат снижению.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Карпенко Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 11.11.2016 года в 21-58 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада Приора, <данные изъяты>, по управлением ФИО5

    Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016 года, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Ю.А. было подано заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и представлены все необходимые документы, для последующей выплаты страхового возмещения. Страховая компания в свою очередь признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страховой суммы в размере 93 753 рублей.

    Не согласившись с которой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размер которого с учетом его износа составил 285 800 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость заключения оплачена истцом в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в обоснование требований которой представил указанное выше заключение, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в результате проведенного анализа документов представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения доплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 122 300 рублей. Итого ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере 94 700 рублей + 122 300 рублей = 217 000 рублей.

    Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал-Сервис».

    По результатам данной экспертизы, произведенной специалистом ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.11.2016 года, с учетом его износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с применением справочников РСА составляет 254 434 рублей 17 копеек. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 406 000 рублей, а стоимость его годных остатков определена экспертом в размере 143 027 рублей.

    Названное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы в суд не поступало, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, суд принимает таковое в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» п. 2.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховой возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере: 406 000 рублей (стоимость транспортного средства Форд Фокус, <данные изъяты>.) - 143 027 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) — 217 000 рублей (выплаченная страховая сумма) = 45 973 рублей.

А также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения сумму которых суд полагает необходимым снизить с заявленного размере в 7 000 рублей до 5 000 рублей, в виду чрезмерности размера данной суммы, поскольку исходя из заключения о предоставлении ценовой информации составленного АНО «Союхэкспертиза» Торгово-промышленной палатой РФ № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет (оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО — 4500 рублей).

    Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 973 рублей, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

    Представленный расчет, суд считает верным, однако, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика и считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 45 973 рублей до 10 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 10 000 рублей до 3 000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая, что требование истца Карпенко Ю.А. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил (45 973 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 50% = 22 986 рублей. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Карпенко Ю.А., суд полагает размер штрафа снизить до 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 1 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Карпенко Ю.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить в части.

    Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Карпенко Ю.А. сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 45 973 рублей, расходы, понесенные по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 74 973 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

    Судья: