Решение по делу № 2-2663/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2663/16

12 мая 2016 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истицы Румянцевой Л.П.,

представителя ответчика Дремлюкова Д.В.,

третьего лица Румянцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Л.П. к ТСЖ «Просвет», Румянцевой А.Е. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении, об обязании заключить соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении, об обязании заключить соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, указав, что Румянцева Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: Х. Совместно с ней собственниками жилого помещения являются Р. и Румянцева А.Е. Также по указному адресу зарегистрирована Р., опекуном которой она является, и Р.. Ответчица с Р. фактически не проживают по вышеуказанному адресу, она не несет расходов за содержание жилого помещения и коммунальным платежам. Она и Р. вынуждены оплачивать счета за ответчицу и Р. Она письменно обращалась в ТСЖ «Просвет» с требованием о раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ей было отказано, т.к. отсутствует личное заявление от всех совершеннолетних зарегистрированных и проживающих членов семьи. Просила установить порядок и размер участия коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: Х, между истицей и Румянцевой А.Е. по 3/5 и 2/5 доли соответственно, обязать ответчика ТСЖ «Просвет» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и облуживание жилья в квартире на нее (включая членов ее семьи – Р. и ее опекаемую Р.) и отдельный платежный документ на Румянцеву А.Е. и Р..

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила установить порядок и размер участия коммунальных услуг в жилом помещении следующим образом: начисляя отдельно 3/5 доли на нее, Р., и Р., и 2/5 доли на Румянцеву А.Е. и Р., обязать ответчика ТСЖ «Просвет» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у нее недостаточно денежных средств, чтобы оплачивать коммунальные услуги за ответчицу и ее сына, у них на иждивении находится несовершеннолетняя внучка. Для установки счетчиков у них также отсутствуют денежные средства. Ответчица ранее не возражала против раздела лицевого счета, в квартире вместе с Р. она не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика ТСЖ «Просвет» в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, согласно договору приватизации квартира передана в совместную собственность троих человек, соглашения о порядке использования помещения собственников нет, соглашение о распределении долей отсутствует. Истец не лишен права подачи регрессного иска к ответчику о взыскании оплаты за ЖКУ. С заявлением о разделе счетов обратился один собственник из трех. Товарищество не может заключить договора с собственниками, если они не члены ТСЖ.

Ответчик Румянцева А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, через представителя предоставила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала и пояснила, что из-за сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком фактически длительное время не проживает по месту регистрации в принадлежащем ему на праве совместно собственности помещении, ХХХ проживает с ней (Р.), в опекуном Р. назначен истец – Румянцева Л.П. Доли в праве совместной собственности они не разделяли, соглашения о порядке пользования жилым помещением не подписывали. В квартире она не проживает, услугами не пользуется, доли не разделены, соглашения о порядке пользования не имеется, всей квартирой пользуется только истец и третье лицо, которые и должны оплачивать услуги, которые потребили. Она никогда не требовала платы за аренду жилой площади с истца и ответчика, которую они фактически занимают. Просила в иске отказать.

Третье лицо – Румянцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал. Пояснил, что ответчица Румянцева А.Е. 8 лет уже не оплачивает коммунальные услуги, в квартире не проживает. Ответчица не возражала против раздела лицевых счетов.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений ст. 26 ГК РФ ответственность по обязательствам несовершеннолетнего возлагается на его законных представителей.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Х, принадлежит на праве общей совместной собственности Румянцевой Л.П., Румянцевой А.Е. и Румянцеву Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.10.1993 года (л.д. 9-10).

Также по указанному адресу зарегистрированы: Р., опекуном которой является истица, и Р..

ХХХ.

Как следует из объяснений истца, третьего лица ответчица Румянцева А.Е. совместно с Р. в квартире по адресу: Х не проживает, коммунальные услуги по указанному адресу не оплачивает. Данное обстоятельство самой ответчицей не оспаривается.

Пленум Верховного Суда РФ по схожему вопросу выработал в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следующую позицию. Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Несмотря на то, что речь в Постановлении идет о договоре социального найма, с учетом самостоятельных обязательств собственников по содержанию принадлежащего им имущества суд считает, что указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Суд считает возможным определить порядок участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире, в следующих долях, 3/5 доли – на Румянцеву Л.П.( в том числе на Румянцева Е.В., Р.) и 2/5 доли на Румянцеву А.Е. (в том числе на Р.).

Положениями ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "«О» некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающими, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Румянцева Л.П. и Румянцева А.Е. ХХХ, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, вместе не проживают, единую семью не составляют.

Соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение порядка и размера участия коммунальных услуг в жилом помещении и раздел финансово-лицевого счета по спорной квартире, будет отвечать интересам не только истицы по иску, которая не имеет материальной возможности оплачивать коммунальные услуги за всех сособственников, при этом имеет на иждивении Р., но и ответчицы, которая сможет самостоятельно оплачивать свою долю – за себя и Р.. При этом ответчица не лишена будет права обращаться в управляющую компанию для произведения перерасчета ее доли расходов за коммунальные услуги в связи с ее не проживанием в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание, что не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчиков о том, что доли в праве собственности не определены, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку согласно положениям ст.ст. 245, 254 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли в общем имуществе признаются равными. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что доли сособственников нельзя признать равными, ответчицей не представлено. Кроме того, соглашение по вопросу оплаты и возникновения в этой связи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, между сторонами отсутствует.

Ссылка представителя ответчика ТСЖ «Просвет» на возможность истца взыскать задолженность с ответчика в регрессном порядке, не может быть принята во внимание, т.к. при разделе финансово-лицевого счета, такая необходимость для регрессного взыскания у истицы отпадет, поскольку каждый сособственник будет оплачивать только свою часть расходов.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определить участие Румянцевой Л.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – Х, в размере 3/5 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определить участие Румянцевой А.Е. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – Х, в размере 2/5 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ТСЖ «Просвет» заключить с указанными лицами соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать указанным лицам платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформив отдельные счета-извещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: