Решение по делу № 33-10162/2018 от 01.10.2018

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-10162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Е. к Б.Г.С. о расторжении договора дарения квартиры, прекращении права собственности Б.Г.С. на спорную квартиру, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Б.В.Е. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя Бурцева Г.С. – Лютиковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Бурцева В.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и сыном Бурцевым Г.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, п.Пограничный, ул.<адрес>. После заключения договора дарения, ее имущественное положение и состояние здоровья изменились в худшую сторону. В настоящее время существует опасность, что имущество может быть реализовано, поскольку Бурцев Г.С. и его супруга подделали ее подписи и обратились в суд с иском о признании утратившей право пользования. Просила расторгнуть договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между нею и ее сыном Бурцевым Г.С., прекратить право собственности Бурцева Г.С. на спорную квартиру, признать право собственности на квартиру за Бурцевой В.Е.

В судебном заседании представитель Бурцевой В.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бурцева В.Е. в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Бурцев Г.С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Нотариус Пограничного нотариального округа Богданович Ф.А. в судебном заседании пояснила, что Бурцева В.Е., Бурцев В.Г. и его супруга были у нее на приеме в ДД.ММ.ГГГГ году, узнавали о возможности заключения договора дарения квартиры. Она убедилась, что Бурцева В.Е. совершает сделку добровольно, осознано, без какого – либо понуждения или заблуждения, понимает последствия сделки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Бурцева В.Е., подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между Бурцевой В.Е. и Бурцевым Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, п.Пограничный, улица Пионерская, дом №7 квартира №26.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Приморскому краю 09 июня 2015 года, «даритель» Бурцева В.Е. подарила, а «одаряемый» Бурцев Г.С. принял в дар жилое помещение –<адрес>

В соответствии с пунктом 9 указанного договора дарения, Бурцева В.Е. сохраняет право проживания в спорной квартирой.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ухудшение взаимоотношений между сторонами, неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию и угрозы выселения фактически проживающих в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 166, 177, 178, 179, 218, 421, 572 ГК РФ, выслушав показания свидетелей, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что изменения взаимоотношений между сторонами, не являются основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен на определенных условиях, одним из которых является, то обстоятельство, что ответчик обязался помогать истцу материально, осуществлять заботу и уход, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами, заверена нотариусом Пограничного нотариального округа, Бурцева В.Е. заключала договор без принуждения, осознанно, ее волеизъявление было добровольным, она не находилась в заблуждении, истец имела право отказаться от заключения сделки, вместе с тем, указанным правом до момента регистрации не воспользовалась, доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения не представила.

Доводы жалобы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что ответчик существенно нарушили условия договора дарения спорной квартиры, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: