Решение по делу № 2а-216/2019 (2а-4113/2018;) ~ М-5077/2018 от 03.12.2018

№ 2а-4113/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

с участием адвоката Казаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мелиева И.Р. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Мелиев И.Р. обратился в суд с административным иском, в котором, не соглашаясь с решением УМВД России по Пензенской области от 13.11.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, просил признать его незаконным.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что при принятии решения ответчиком не было принято во внимание, что он с 2008 года проживает на территории Российской Федерации. С 2013 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1 от которых имеет сына Камиля, 26.05.2014 года рождения. Также совместно с ними проживает малолетняя дочь ФИО1

В судебном заседании Мелиев И.Р. и его представитель- адвокат Казакова В.А. исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Еременко И.С. и Бибяков М.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что административный истец в период своего пребывания на территории РФ 30 раз привлекался к административной ответственности, при этом за период с 29.05.2016 по 10.112018 года- 7 раз. Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ. На момент принятия оспариваемого решения близких родственников-граждан Российской Федерации административный истец не имел. Отцовство в отношении ребенка было установлено только после принятия оспариваемого решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Мелиев И.Р. является гражданином Республики Узбекистан. В Российской Федерации проживал на основании разрешения на временное проживание, выданного с 18.10.17 сроком действия до 18.10.2020 года.

13.11.2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Мелиева И.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 13.03.2021. (л.д. 6). Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории РФ иностранный гражданин в период с 29.05.2016 по 10.11.2018 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности по ст.12.20КоАП РФ- 29.05.2016, ч.2 ст.12.09 КоАП РФ- 29.08.2016, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- 17.05.2017, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ-3.06.2017, ч.3.1 ст.12.05 КоАП РФ – 28.08.2017, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ-29.10.2017, ст.12.18 КоАП РФ-1.03.2018 г.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.25.10 названного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.4 ст.26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев ( статья3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства ( статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( 1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной ( национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 155-О в Российской Федерации иностранным гражданам гарантируются права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статьи 7,17,19,21,38 Конституции РФ).

Исходя их общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания ( проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям ( статья 55 часть3 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 « О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами лиц, государства, общества.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Материалами дела действительно подтверждается привлечение Мелиева И.Р. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений. Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд считает, что оно не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости исходя из следующего.

Судом установлено, что Мелиев И.Р. проживает на территории РФ более 11 лет ( с 2007 года).

Из пояснений административного истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в их совокупности следует, что Мелиев И.Р. проживает с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, от совместной жизни имеют сына Камиля, 26.05.2014 года рождения.

Из показаний ФИО1 и ФИО2, являющейся воспитателем ребенка следует, что Мелиев И.Р. принимает участие в воспитании ребенка, ходит за ним в детский сад, приходит на проводимые в детском саду мероприятия (утренники, праздники), мальчик называет административного истца папой. При оформлении ребенка в сад ФИО1 оформляла доверенность, в соответствии с которой доверяла забирать ребенка Мелиеву И.Р., указанному в ней отцом ребенка.

Несмотря на то, что официально отцовство административного истца в отношении ребенка было оформлено после принятия оспариваемого решения, вопреки доводу представителя административного ответчика это нельзя расценивать как попытку административного истца легализоваться на территории РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца устойчивых семейных и социальных связей. При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени истец на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, был трудоустроен и уплачивал установленные законом налоги, нарушений в области миграционного законодательства не допускал. При наличии административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, административным ответчиком на протяжении длительного времени не ставился вопрос об ограничении его въезда на территорию РФ и оспариваемое решение было принято только после обращения административного истца с заявлением об оформлении вида на жительство в РФ. Т.е. совершенные административным истцом административные правонарушения не признавались органом миграционного контроля создающими ту степень общественной опасности, которая требует применения мер государственного принуждения в виде запрета на въезд на территорию РФ.

Поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию создает невозможность пребывания Мелиева И.Р. в России, суд считает, что в данной конкретной ситуации оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку повлечет разрыв семейных связей, нарушит как право истца на сохранение привычного образа жизни, проживание и общение с семьей, в частности с малолетним ребенком, так и интересы малолетнего ребенка, нуждающегося не только в матери, но и в отце.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что вмешательство в личную жизнь истца было обусловлено интересами национальной безопасности и имеется действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, длительность его проживания на территории РФ, проживание в Российской Федерации семьи административного истца- граждан Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным.

        Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 13.03.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░