Решение по делу № 33-5470/2014 от 27.02.2014

Судья: Гордиенко Е.С. дело № 33-5470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Липатовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Козлова Игоря Владимировича

на определение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Козлова И.В. о разъяснении решения Итсринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Тихоновой Ирины Александровны к Серединскому Александру Александровичу, Козлову Игорю Владимировичу, Болтухову Михаилу Михайловичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка и по встречному иску Серединского Александра Александровича, Козлова Игоря Владимировича к Тихоновой Ирине Александровне, Болтухову Михаилу Михайловичу о реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка, по встречному иску Болтухова Михаила Михайловича к Серединскому Александру Александровичу, Козлову Игорю Владимировичу, Тихоновой Ирине Александровне о реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Козлова И.В. о разъяснении решения Итсринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Тихоновой И.А. к Серединскому А.А., Козлову И.В., Болтухову М.М. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка и по встречному иску Серединского А.А., Козлова И.В. к Тихоновой И.А., Болтухову М.М. о реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка, по встречному иску Болтухова М.М. к Серединскому А.А., Козлову И.В., Тихоновой И.А. о реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка.

Не соглашаясь с определением, Козлов И.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что в решении отсутствуют какие-либо неясности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отмечено, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как усматривается из решения, указанные в резолютивной части решения выводы суда относительно установления границ земельных участков, выделяемых в собственность сторон, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные Козловым И.В. не связаны с разъяснением судебного решения, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившего в законную силу, оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Суд правильно указал в определении на то, что при наличии спорных вопросов, касающихся установления границ со смежными землепользователями, стороны вправе решить их отдельно в установленном законом порядке.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: