Решение по делу № 2-905/2016 ~ М-843/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием прокурора Елфимовой Д.М., истца Киоса В.Н., ответчика Попова В.А., представителя ответчика Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Киоса В.Н.

к Попову В.А.

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киоса В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Попова В.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за <...>. В обоснование требования в заявлении указано, что приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка <дата> ответчик был признан виновным в совершении преступления, за <...>, истец признан потерпевшим по делу. Истец считает, что размер компенсации в 100 000 руб. соразмерен причиненным нравственным страданиям, которые он испытал, в момент когда опасался за свою жизнь в результате агрессивных действий подсудимого.

Истец Киоса В.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что моральный вред оценивает в 100 тыс.руб. т.к. ответчик уже 2 года у него кровь «пьет», то угрожает, то подожжет, то с топором бросится, лечение в больнице не проходил, но психику нарушил, что отразилось на сне, 5000 руб. сумму которую сторона ответчика находит соответствующей требованиям считает заниженной, т.к. он больше потратил на поездки в суд.

Ответчик Попов В.А., его представитель Попова В.В. с иском не согласны, просили учесть наличие у ответчика кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ответчик указал, что изначально был не согласен с приговором. Представитель Попова В.В. считает сумму компенсации морального вреда с учетом сложившейся судебной практики в размере 5000 руб. разумной по делам данной категории.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 дополнительно разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Попов В.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, признано, что Попов В.А. совершил <...>, <...> <...>. Так, <дата> в период времени с <дата> Попов В.А., находясь в состоянии <...>, во дворе <адрес>, на почве личной неприязни к Киоса В.Н., который находился там же, умышленно, с целью его устрашения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <...> <...> Киоса В.Н., <...>. Действия Попова В.А. Киоса В.Н. воспринял как <...>.

На основании изложенного, пояснений лиц, участвующих по делу, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком морального вреда истцу, противоправность и виновность действий Попова В.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями являются доказанными и обоснованными.

Ущерб Киоса В.Н. причинен преступными действиями ответчика Попова В.А, которыми были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, к числу которых относятся личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, так как он <...>.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи является единственным документом, достоверно свидетельствующим о факте причинения морального вреда потерпевшему и об обстоятельствах его причинения.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу преступными действиями ответчика физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, ответчика, суд считает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поскольку физический вред не был причинен ответчиком истцу, при этом издержки за проезд в судебные инстанции не относятся к моральному вреду и могут быть взысканы истцом самостоятельно.

При определении суммы морального вреда суд считает не подлежащими учету сведения истца об угрозах ответчика о поджоге, поскольку в данном судебном заседании рассматриваются требования о причинении морального вреда именно действиями установленными приговором.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МР «Корткеросский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киоса В.Н. к Попову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Киоса В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Попова В.А. в бюджет МР «Корткеросский» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Корткеросский суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 05.08.2016.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.