Решение по делу № null от 18.12.2012

Судья Кучинский Н.В. дело № 22-6954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Рябец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дрогвалева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 апреля 2007 года, которым

Дрогвалев Александр Владимирович, 27 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, ранее судимый: 12.12.2003 Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года; 16.06.2004 Находкинским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам
лишения свободы; 20.07.2004 Находкинским городским судом Приморского края по ст.161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28.10.2004 Находкинским городским судом Приморского края по ст.111 ч. 1, 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы; 01.11.2004 Находкинским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. 31.08.2005 Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 70, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.321 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию наказание, по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2005, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения осужденного Дрогвалева А.В. (посредством видеоконференцсвязи), просившего приговор отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Дрогвалева А.В., просившего приговор отменить, мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрогвалев А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

Он же (Дрогвалев А.В.) - за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления Дрогвалевым А.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ФГУ КБ ГУФСИН России по ПК, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дрогвалев А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дрогвалев А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование осужденный Дрогвалев А.В. заявляет, что при квалификации его действий, суд указал в приговоре, что его действия следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, суд указал, что Дрогвалев в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство в особо крупном размере. Поскольку квалифицирующий признак «незаконное приобретение» был исключен из обвинения, он необоснованно указан в приговоре как установленное судом обстоятельство. Суд не принял во внимание ряд деталей из показаний сотрудников ФГУ ГУФСИН по Приморскому краю. На суде не были допрошены свидетели со стороны защиты.

Кроме того, в своей надзорной жалобе (Постановлением суда надзорной инстанции от 21 сентября 2012 года предыдущее кассационное определение Приморского краевого суда от 19 июля 2007 года по настоящему уголовному делу отменено, дело предано на новое кассационное рассмотрение, с указанием дать оценку и доводам осужденного, изложенным в надзорной жалобе) осужденный Дрогвалев А.В. ссылался на незаконность приговора, указывал, что рецидив преступлений излишне учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что ч. 2 ст. 321 УК РФ, по которой он осужден, уже охватывает данное отягчающее обстоятельство. Полагает незаконным его осуждения по ч. 2 ст. 321 УК РФ, так как предварительное расследование данного преступления проведено неполно. Заявляет о незаконности действий сотрудника Коржаева, так как в материалах дела отсутствуют видеозаписи с видеорегистратора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Дрогвалевым А.В. своей вины, его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ и ст. 321 ч.2 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы представленные доказательства и дана надлежащая оценка, как показаниям подсудимого, так и показаниям сотрудников ФГУ ГУФСИН по Приморскому краю, в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре. В связи с этим, доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание ряд деталей из показаний свидетелей - сотрудников ФГУ ГУФСИН по Приморскому краю, не основаны на материалах дела и голословны.

В обоснование вины Дрогвалева А.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Возникшие в суде версии подсудимого Дрогвалева А.В. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Как видно из материалов дела, судом рассмотрено заявленное подсудимым ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО10, содержащегося в ИК-29 и ФИО6, содержавшегося в ИК-41. Ходатайство обосновано оставлено без удовлетворения, так как о допросе указанных лиц в качестве свидетелей и включении их в список лиц, подлежащих вызову в суд, ни Дрогвалев, ни его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли. Кроме этого, указанные свидетели, со слов самого подсудимого, могли бы подтвердить факт применения к нему физического насилия, что само по себе не могло повлиять на законность привлечения к уголовной ответственности самого Дрогвалева А.В. за совершение инкриминируемых ему деяний.

Всем действиям Дрогвалева А.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указания в приговоре на исключенный из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», несостоятельны, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния совершенного Дрогвалевым, полностью соответствует выводам суда о квалификации действий подсудимого.

Наказание Дрогвалеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе тяжесть совершенных преступлений, отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие в действиях Дрогвалева А.В. опасного рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ч 2 ст. 321 УК РФ, по которой он осужден, уже охватывает данное отягчающее обстоятельства, не основаны на законе, поскольку, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Дрогвалев А.В. осужден за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести и за тяжкое преступление.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Дрогвалеву А.В. Кроме того, к обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Дрогвалеву А.В., суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания уголовного закона, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>