Решение от 25.05.2016 по делу № 2-606/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-606 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года дело по иску Соколова В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Соколов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом Серии № №. Объектом страхования согласно данного полиса является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Страховая сумма по риску «Ущерб +Хищение» составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта ТС на СТОА по выбору Страховщика. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортного средства. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС средства, составил акт осмотра. Ответчик, согласно правил страхования (п.10.3), должен был признать данный случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения либо направить ТС на СТОА для проведения ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно недоплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размер <данные изъяты> рублей.

     Истец Соколов В.В,. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Аксюков М.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил. В связи с проведенной по делу экспертизы, результаты которой истец не оспаривает, уменьшил исковые требования в части взыскания страховой выплаты до суммы <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, заключении экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, при этом просит учесть категорию спора, объем предоставленных услуг, кроме того, в случае удовлетворения штрафных санкций, просит суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер санкций как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Истец Соколов В.В. является собственником ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

     ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В, заключил договор добровольного страхования транспортного средства - полис Серии <данные изъяты> №. Объектом страхования согласно данного полиса является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>. Страховая сумма по риску. Ущерб +Хищение» составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта ТС на СТОА по выбору Страховщика (л.д.14).

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 (л.д.12)

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП, в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

     Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.107-123). Истец с данной суммой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке ООО « Норма права» № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Ответчиком в суд было представлено экспертное заключение АО « Техноэкспро» Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составила <данные изъяты> рубля, что превышает 65% действительной стоимости автомобиля, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля (л.д.114-115).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6 Из заключения эксперта (л.д.156-166) видно, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ без учета износа исходя из цен на комплектующие изделия и норма-часа по ценам ближайшего дилера составила 919 011, 00 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65% стоимости автомобиля указанного в полисе ( <данные изъяты> рублей).

     Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей.

     С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика ПАО « Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей из расчет: <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

     Пунктом 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

     Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, в основу которого положен размер страховой премии в размере 188 328, 00 рублей ( 188328, 00рублейх 3% х 26 дня), суд соглашается с данным расчетом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Ответчиком ПАО « Росгосстрах» завялено ходатайство о снижение размера неустойки, при этом ответчик мотивирует тем, что имеется несоразмерность, кроме того истцом в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до размера <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Соколова В.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Соколова В.В, следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика - ПАО « Росгосстрах» » в пользу истца Соколова В.В.. следует взыскать расходы по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрение дела, подтверждаются документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика - ПАО« Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>     

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░