Решение по делу № 2-2747/2016 ~ М-2626/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2747/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                        29 августа 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева ФИО7 к Ждановой ФИО8 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной в счет исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Роман Витальевич обратился в суд с иском к Ждановой ФИО9 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной в счет исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Ждановой Д.А. был заключен договор об оказании возмездных услуг, по которому ответчик за обусловленную договором плату <данные изъяты> руб приняла на себя обязательства разработать и передать истцу в течении <данные изъяты> дней дизайн- проект <адрес> в счет данного договора передал ответчику аванс <данные изъяты> руб, однако ответчик свои обязательства перед ним до сих пор не выполнил и уже ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку до настоящего момента данная претензия не удовлетворена ответчиком истец просит суд расторгнуть договор на выполнение дизайн - проекта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Ждановой ФИО10 в пользу Авдеева ФИО11 сумму <данные изъяты> руб уплаченную в счет исполнения договора, сумму <данные изъяты> руб неустойки, сумму <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом причину неявки не указал. В судебном заседании интересы истца представляло его доверенное лицо Молоканов А.Ю., который изменил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, снизив сумму неустойки до <данные изъяты>, а в остальной части требования истца оставил без изменения и поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, вместо себя направила в судебное заседание своё доверенное лицо – ФИО6 которая иск не признала пояснив суду, ††<данные изъяты>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Выслушав представителей сторон по делу и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует: « <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон по делу и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует: « Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.»

ДД.ММ.ГГГГг. между Авдеевым Р.В. и Ждановой Д.А. был заключен договор об оказании возмездных услуг (л.д.<данные изъяты> по которому ответчик за обусловленную договором плату <данные изъяты> руб приняла на себя обязательства разработать и передать истцу в течении <данные изъяты> рабочих дней дизайн- проект <адрес>.

Учитывая, что в своих объяснения ответчик сообщила, что Авдеев Р.В. является не единственным клиентом по данному виду работ, которые она осуществляет систематически в качестве своего источника своего дохода к настоящим правоотношениям следует применять договор «О защите прав потребителей» не смотря на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Истец в счет данного договора передал ответчику аванс <данные изъяты> руб, что не оспаривается ответчиком по делу и подтверждается (л.д<данные изъяты>) однако ответчик свои обязательства перед ним до сих пор не выполнил. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом не входя в обсуждение вопроса о наличии у ответчика препятствий к выполнению полного объема работ по данному договору истец вправе расторгнуть данный договор в любое время, что в данном случае и желает сделать истец.

При этом истец вправе потребовать возврата выплаченной ответчику суммы <данные изъяты> руб ввиду того, что ответчиком не доказано, что ответчик выполнил такой объем работ, который мог быть оценен на указанную сумму. Соответственно подлежит возврату вся сумма уплаченная истцом в счет исполнения данного договора.

В то же время согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

Как уже было указано выше работы по проектированию дизайна данной квартиры не были закончены. Доводы ответчика, что исполнению договора надлежащим образом препятствовало неисполнение своей части обязательств на стороне истца суд полагает необоснованными, так как со стороны ответчика не было представлено доказательств, что до срока установленного договором для исполнения и после него ей направлялись в адрес истца требования по предоставлению документов от которых зависела точность и своевременность изготовления данного дизайн-проекта.

В силу того, что представленные сторонами выписки из электронной почты не заверены надлежащим образом суд данные выписки (л.д.<данные изъяты> считает недопустимыми доказательствами следует исходить из того, что обе стороны согласны, что требование о расторжении договора от истца в адрес ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) В следствии чего суд полагает необходимым срок просрочки исполнения договора определить с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> дня)

<данные изъяты>

Поскольку законом «о защите прав потребителей введены ограничения по размеру данной суммы не свыше суммы договора, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Между тем в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

С учетом установленных ст.1101 ГК РФ критериев взыскание данной компенсации морального вреда суд полагает произвести в разумных пределах <данные изъяты> руб. Суд не представлено доказательств, что степень моральных страданий истца был столь высокая, что её компенсация может быть произведена столь высокой суммой компенсации морального вреда как <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Ждановой Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ждановой ФИО12 в пользу Авдеева ФИО13 сумму уплаченную в счет договора <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, а так же штраф в соответствии со ст.13 закона «О защит прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб, Всего взыскать с Ждановой ФИО14 в пользу Авдеева ФИО15 сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Авдеева ФИО17 к Ждановой ФИО16 о компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Ждановой ФИО18 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 5 сентября 2016 года.

Судья: