Решение по делу № 33-1486/2015 от 19.02.2015

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-1486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        19 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2014 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2015 года, постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «МРСК-Центра «Ярэнерго» переместить опоры ВЛЗ 10 кВ от границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>:

Опору ВЛЗ 10 кВ в т. 1 - на 5 м от границы участка, опору ВЛЗ 10 кВ в т. 2 - на 5 м. от границы участка, опору ВЛЗ 10 кВ в т. 3 - на 5 м. от границы участка, опору ВЛЗ 10 кВ в т. 5 - на 5 м. от границы участка (Приложение к решению суда), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МРСК-Центра «Ярэнерго» в пользу Семеновой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей».

По делу установлено:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго» с учетом уточнения требований о демонтаже линии электропередачи, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке № в связи с наличием кадастровой ошибки, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении материального ущерба ... руб., морального вреда ... руб., судебных расходов на представителя ... руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 42105 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вблизи границ ее земельного участка без согласования с ней установлена ЛЭП. В связи с возведением ЛЭП должны быть установлены санитарно-защитная и охранные зоны. Охранная зона ЛЭП составляет 10 м, в ней установлен ряд ограничений, что затруднит возможность реализации планов истца по использованию своего земельного участка. При этом на участке уже имеется множество аналогичных ЛЭП. Считает, что в связи с установлением в будущем охранной зоны границы земельного участка, выделенного под строительство ЛЭП, должны были быть с ней согласованы. Такая кадастровая ошибка должна повлечь за собой снятие предоставленного ответчику земельного участка с кадастрового учета и недействительность договора аренды. В целях обозначения границы участка истцом прокопана межа, затраты составили ... руб. Ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку после обнаружения первого столба она вынуждена была ходить по инстанциям, подавать жалобы, тратить средства на изготовление документации землеустроительными компаниями, проводить межу, переживания привели к ....

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ Переславского муниципального района, ООО «Проект-Сервис «Энергия».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене судебного решения.

С принятым судом решением о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дел и закону – 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 89 ЗК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Земельный участок для строительства линии электропередачи площадью 1093 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером №. КУМИ Переславского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для строительства линии электропередач из земель населенных пунктов с ОАО «МРСК Центра» (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 7, 61-63). Доводы жалобы об отсутствии данных документов необоснованны.

Земельный участок истца в установленных границах стоит на кадастровом учете с ... года, земельный участок, сформированный для строительства линии электропередач, смежным с ним не является, поэтому в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ не требовалось. Согласование границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства с владельцами земельных участков Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, не установлено. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

В настоящее время земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 16). Сведений об изменении целевого использования земельного участка на момент разрешения спора не имеется. Намерения истца изменить его в будущем на ведения дачного строительства правового значения не имеют.

Особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, не лишают истца возможность использовать земельный участок в соответствии с его назначением и вести на нем сельскохозяйственное производство. Установленная в будущем охранная зона спорной линии электропередач, существующие охранная зона другой линии электропередач и придорожная полоса вместе займут небольшую часть земельного участка истца.

Ответчики не имели обязанности производить обозначение границ земельного участка истца, оснований возлагать на них в связи с этим расходы на проведение межи не имеется.

Доводы жалобы о потере истцом возможности продать земельный участок не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, компенсация морального вреда по этим основаниям в силу ст. 151 ГК РФ взысканию не подлежит.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и соответствует объему оказанных услуг и времени рассмотрения дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Семеновой А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи