Решение по делу № 2-2843/2018 ~ М-2548/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-2843/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРодионовой Т.А. к Ляпину В.А, о возмещении ущерба,

установил:

Родионова Т.А. обратилась в суд с иском к Ляпину В.А. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением Родионова Р.В., и автомобиля ВАЗ 21124,гос.номерХ917ТЕ/16, под управлением Ляпина В.А.Виновником ДТП был признан Ляпин В.А.В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Родионовой Т.А. автомобилю Фольксваген, гос. номер №, причинены технические повреждения.Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертгруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339 507руб., У№, 34 руб.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб 339 507 руб., УТС – 11208, 34 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате оценки – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6755 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истица Родионова Т.А. является собственником автомашины Фольксваген, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением Родионова Р.В., и автомобиля ВАЗ 21124,гос.номерХ917ТЕ/16, под управлением Ляпина В.А.

Виновником ДТП был признан Ляпин В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Родионовой Т.А. автомобилю Фольксваген, гос. номер №, причинены технические повреждения.

Вина Ляпина В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного наказания напоследнего по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственностьЛяпина В.А., управлявшего автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице, лежит на Ляпине В.А.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, гос. номер №, составляет без учета износа 339 507 руб., с учетом износа – 361258 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомашины Фольксваген, гос. номер №, составляет 11028, 34 руб.

Представленные истицей заключения не были оспорены ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные заключения эксперта принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, являются обоснованными.

Доказательств необоснованности данных заключений ответчиком не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не представлено доказательств факта страхования Ляпиным В.А. гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, либо отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 339 507 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния транспортного средства, т.е. относится к реальному ущербу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11028, 34 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком её нематериальных прав и интересов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 5000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705, 35 руб. от цены иска 350535 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпина В.А, пользу Родионовой Т.А. возмещение ущерба - 339 507 руб., УТС – 11028 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6705,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта –5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина