Решение по делу № 2-673/2018 ~ М-666/2018 от 09.08.2018

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2018 года                    село Большая Глушица

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2018 по иску Михайлова А.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Михайлов А. А. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-М", в котором просил признать недействительными п.7.2, договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+») и п. 6.2. договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг - М» и Михайловым А. А., применить последствия недействительности указанных пунктов договоров, взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца суммы, уплаченные им по договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+» № в размере 35400 рублей, а также по договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+» №ВЕ-№ в размере 119900 рублей, а всего 155300 рублей, взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу неустойку в размере 155300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, при подписании кредитного договора выяснилось, что с ним были заключены еще два абонентских договора, которые являются договорами публичной оферты: договор об оказании услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+») № и договор на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») №. Помимо основной суммы кредита в сумму кредита были включены дополнительные услуги, в которых истец не нуждался. На возражения истца сотрудник банка пояснил, что в случае отказа от этих услуг, кредит предоставлен не будет, в связи с чем, будучи заинтересованным в получении кредита, истец подписал договоры на дополнительные услуги. На момент заключения оспариваемых договоров, истцу не было известно о возможности отказаться от их заключения. В дальнейшем истец обратился в ООО "Ринг-М" с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по ним сумм в полном объеме, поскольку никакое исполнение, оказание услуг по указанных договорам фактически не производилось, ООО "Ринг-М" на претензию истца не ответило. Оба заключенных истцом договора содержат условие о возможности их расторжения по инициативе заказчика в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю задолженности и фактически понесенных расходов. Также предусмотрено, что остаток денежных средств в этом случае не возвращается. Полагая, что указанные положения договоров (<данные изъяты> и п. <данные изъяты> договоров, заключенных с ООО "Ринг-М") противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", которые в ст. 32 предусматривают право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, а потому не подлежат применению, истец просит признать их недействительными в силу ничтожности.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просил суд взыскать оставшуюся часть денежных средств по абонентским договорам № и №ВЕ-№ в размере 149 464 руб., неустойку в размере 2 224 024 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 74 732 руб.

    В судебное заседание истец Михайлов А. А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме от 22.10.2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом изменения просил удовлетворить.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Михайлова А. А.

    Представитель ответчика ООО "Ринг-М" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании определения от 22.10.2018 года дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Ринг-М" в порядке заочного производства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Большеглушицкого районного суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности, отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Михайловым А. А. заключен кредитный договор по программе "ДилерПлюс", в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 580 300 рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 425 000 рублей - на покупку транспортного средства; 119 900 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая авто экспертиза после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам КАСКО/ОСАГО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", срок действия - 42 месяцев.

Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа "Concierge+"): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", срок действия - 12 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А. А. и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+" №ВЕ-№, в соответствии с которым ООО "Ринг-М" обязалось по требованию Михайлова А. А. оказывать ему услуги, указанные в п. <данные изъяты>. - <данные изъяты> Также предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п<данные изъяты>. договора.

В силу положений п<данные изъяты> <данные изъяты> договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 119 900 рублей, принимая во внимание, что срок действия договора составляет 42 месяца.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом <данные изъяты>. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе <данные изъяты> договора.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т. ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А. А. и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Concierge+" +» №, в соответствии с которым ООО "Ринг-М" обязалось по требованию Михайлова А. А. оказывать ему услуги, указанные в п. п<данные изъяты>

В силу положений п. 3.2. размер платы составляет 35 400 рублей, принимая во внимание срок действия договора - 12 месяцев. Внесение абонентской платы осуществляется единовременно.

Пунктом <данные изъяты>. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе <данные изъяты> договора.

В соответствии с п<данные изъяты>. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ринг-М" заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Ринг-М" направлено письменное заявление об отказе от договоров и такое заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом о доставке), и не опровергнуто ответчиком, абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиком указанного заявления, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору № с ООО "Ринг-М" оплачено 42 месяца пользования услугой в сумме 119 900 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2854,76 руб., стоимость одного дня обслуживания - 95,16 руб. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ с ООО "Ринг-М" оплачено 12 месяцев пользования услугой в сумме 35 400 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2950 руб., стоимость одного дня обслуживания - 98,33 руб., при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам с ООО "Ринг-М" у истца сохранялось, суммы, приходящиеся на 59 дней обслуживания по указанным договорам не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Суд исходит также из того, что положения <данные изъяты>. договора №№, заключенного истцом с ООО "Ринг-М", и п. 7.2. договора №№, заключенного истцом с ООО "Ринг-М", согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия договоров, как обоснованно указывает истец, не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентским договорам.

Так, согласно акту <данные изъяты> сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, исполнителем ООО "Ринг-М" Михайлову А. А. оказаны услуги по юридической консультации относительно условий кредитования, за указанные услуги Михайловым А. А. оплачена сумма 10 000 руб.

Согласно акту № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, исполнителем ООО "Ринг-М" Михайлову А. А. оказаны услуги по проверке автомобиля, за указанные услуги Михайловым А. А. оплачена сумма 52500 руб.

Указанные акты стороной истца не оспорены, каких-либо возражений относительно качества предоставленных ответчиком истцу услуг согласно названным актам истцом не заявлено, каких-либо доказательств в опровержение факта оказания ответчиком названных услуг в рамках рассматриваемых договоров и произведенной за них истцом оплаты в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежат взысканию 61785 руб. 56 коп., приходящиеся на период после расторжения договора №ВЕ-№, из расчета 119 900 руб. (внесенная оплата по договору за 42 месяца) - 5614,44 руб. (оплата за 59 дней обслуживания) - 52500 руб. (сумма за оказанные в рамках договора услуги).

С ООО "Ринг-М" (по договору № №) в пользу истца подлежат взысканию 19 598 руб. 53 коп., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 35400 руб. (внесенная оплата по договору за 12 месяцев) - 5801,47 руб. (оплата за 59 дней обслуживания) - 10000 руб. (сумма за оказанные в рамках договора услуги).

При этом доводы истца о том, что услуги по абонентским договорам были ему навязаны, судом отклоняются, поскольку, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров, возражал против их условий, суду представлено не было, при этом из содержания кредитного договора не усматривается, что возможность предоставления Михайлову А. А. кредита была поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий об оплате дополнительных услуг, в материалы дела не представлено. При таком положении оснований считать, что отказ от заключения абонентских договоров лишал истца возможности получить кредит, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 руб. по каждому из договоров, а всего в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45692,04 руб. ((19 598,53 руб. + 61 785,56 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ни договором ни Законом взыскание неустойки применительно к данным правоотношениям не предусмотрено, ссылка истца на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ринг-М" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 376 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А. А. (с учетом изменения) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу Михайлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возврат уплаченных по договорам денежных сумм в размере 81 384 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 692 руб. 04 коп., и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего 140 076 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-М" в доход бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области государственную пошлину в размере 1 376 рублей.

    Ответчик ООО "Ринг-М" вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>