Решение по делу № 2-897/2016 от 14.01.2016

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-897/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска : Харсеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонЭлектроЩит» о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Беспалов Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДонЭлектроЩит» о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда судебных расходов, указав, что истец <дата> был принят на работу в ООО «ДонЭлектроЩит», г. Новочеркасск, на должность <данные изъяты>

<дата>, в <данные изъяты>., в <адрес> по заданию главного инженера Г. истец начал подниматься по лестнице, перед ним была поставлена задача закрепить светильники наружного освещения на железобетонные опоры установленные на улице.

Светильники монтируются на железобетонных опорах на высоте порядка 6м, с приставной лестницы. Страховочный пояс своевременно истцом был осмотрен и надет, который ему выдавался инженером Г., данный пояс является собственностью фирмы.

Однако, в силу длительного использования он утратил свои страховочные функции и на момент проведения работы не выдержал нагрузки и оборвался. Таким образом, истец получил травму в момент падения с 6-ти метровой высоты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальную компенсацию в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в пользу истца в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Беспалов Ю.В., его представитель Карчикян К.В., действующая на основании доверенности поддержали доводы уточненного иска, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- директор ООО«ДонЭлектроЩит» Ерохин В.В. исковые требования просил удовлетворить в части <данные изъяты> (моральный вред, расходы на представителя)., в остальной части просил отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец <дата> был принят на работу в ООО «ДонЭлектроЩит», на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №-Л от <дата>. (л.д. 61).

В сентябре 2015 г. истец был направлен в командировку для выполнения работ по монтажу наружного освещения в <адрес>

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от <дата>, в <данные изъяты>, электромонтажник Беспалов ЮВ по заданию главного инженера Г. начал подниматься по лестнице на ж/б опору для монтажа светильника. Не успев подняться до места работы и пристегнуть монтажный пояс, неожиданно почувствовал, что у него закружилась голова. В результате этого произошло падение с лестницы.

В ходе расследования установлено, что <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от <дата> истец получил травму, а именно: <данные изъяты>

С <дата> по <дата> истец находился на <данные изъяты>

Для дальнейшего лечения истца перевели в лечебное учреждение по месту жительства.

Истец заявляет о понесенных расходах на лечение в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований в части взыскания понесенных им расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судам гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», расходы на лечение и иные дополнительны расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, одним из оснований взыскания дополнительных расходов в силу вышеуказанной нормы является отсутствие права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что лечение не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Более того, в предоставленных в материалах дела договора на оказание платных услуг от <дата> (л.д. 15), усматривается, что заказчик был проинформирован о порядке предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

Несмотря на данное обстоятельство, истцом добровольно избран иной способ оказания медицинских услуг (платный).

Данных о том, что истцу было отказано в реализации своего права на получение бесплатной медицинской помощи материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку был нарушен уклад повседневной жизни, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, претерпел сильные физические страдания, длительное время находился на лечении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовая деятельность человека всегда связана с различного рода негативными факторами, поэтому охрана труда – важнейшее условие осуществления этой деятельности, гарантируемое государством каждому гражданину при поступлении на работу.

Статья 220 ТК РФ закрепляет защиту государством права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В случае же причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 9 декабря 2010 г.).

Этот вред исходя из ст. 151 ГК РФ выражается в физических и нравственных страданиях работника, связанных с утратой трудоспособности, получением производственной травмы или профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, а таковым не всегда признается работодатель работника.

Учитывая, что физические и нравственные страдания пострадавшего работника его работодателем (страхователем) не были компенсированы должным образом, подлежит компенсацию моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, учитывая сложность спора, количество судебных заседании суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>. будут разумными и справедливыми.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере <данные изъяты>., суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает ООО «Центр правовой защиты» представлять его интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонЭлектроЩит» в пользу Беспалова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонЭлектроЩит» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2016 года.

Судья: